Phil Ivey: Borgata 엣지 소팅, 미국 연방법원

요약

프로 도박사 Phil Ivey와 동료 Cheung Yin Sun은 2012년 애틀랜틱시티의 Borgata Hotel Casino & Spa에서 네 차례 세션에 걸쳐 미니 바카라로 약 960만 달러를 땄다. Borgata는 2014년 Ivey와 Sun이 Gemaco 카드의 제조상 비대칭성을 이용하는 엣지 소팅(edge sorting) 수법으로 승률을 조작했다며 소송을 제기했다. 2016년 10월 뉴저지 연방지방법원은 엣지 소팅 기법이 「뉴저지 카지노통제법」을 위반한 ‘카드 표시(marking cards)’에 해당한다고 보고 계약 위반을 근거로 Borgata에 약식판결을 내렸으나, Borgata의 사기 및 RICO 청구는 기각했다. 법원은 Ivey와 Sun에게 상금 반환을 명령했다. Ivey는 연방 제삼순회 항소법원에 항소했다. 2020년 7월 양측은 지방법원이 판결을 취소하는 것을 조건으로 비공개 합의에 이르렀고, 항소는 취하돼 사건이 종결됐다.

1. 2012년 4월 11일

   Ivey가 Borgata에서 16시간 게임을 해 2,416,000달러를 딴다.

2. 2012년 5월

   Ivey가 다시 와서 56시간 게임을 해 1,597,400달러를 딴다.

3. 2012년 7월

   Ivey가 다시 와서 베팅액을 올려 17시간 게임을 해 4,787,700달러를 딴다.

4. 2012년 10월 7~8일

   Ivey가 다시 와서 18시간 게임을 해 824,900달러를 딴다(한때 거의 350만 달러까지 앞서 있었다).

5. 2012년 10월 8일

   Borgata가 언론 보도를 통해 Crockfords 사건을 알게 되고, Ivey가 그곳에서도 똑같은 요청을 했다는 사실을 발견한다.

6. 2014

   Borgata(Marina District Development Co., LLC)가 뉴저지 연방지방법원에 Ivey, Sun, 카드 제조사 Gemaco, Inc.를 상대로 소송을 제기한다(Civil No. 14-2283).

7. 2015년 3월 13일

   지방법원이 소 각하 신청을 기각하고 소송이 진행된다.

8. 2016년 10월 21일

   지방법원(Hillman 판사)이 계약 위반, 묵시적 계약 위반, 묵시적 약정 위반 청구에 대해 Borgata에 약식판결을 내리고, 사기, RICO, 공모 청구는 기각한다.

9. 2019년 9월 17일

   연방 제삼순회 항소법원이 항소심 구두 변론을 연다.

10. 2020년 7월 2일

    양측이 지방법원의 일부 명령 취소를 조건으로 제삼순회 항소법원에 공동 합의 통지를 제출한다.

11. 2020년 7월

    지방법원이 일부 환송을 받아 판결을 취소하고, 양측이 항소 취하에 합의해 사건이 종결된다.

• Ivey는 게임 전에 Borgata에 다섯 가지를 요청했다. (1) 전용 피트, (2) 중국어(만다린)를 하는 딜러, (3) Cheung Yin Sun의 동석, (4) 세션마다 재사용하는 보라색 Gemaco 카드 8덱 슈 한 개, (5) 자동 카드 셔플기다.
• Sun은 미신을 핑계로 딜러에게 표준 중국어(만다린)로 ‘좋은’ 카드(6, 7, 8, 9)는 한 방향으로, ‘나쁜’ 카드는 반대 방향으로 돌려 놓으라고 지시했다. 딜러는 그 의미를 모른 채 따랐다.
• 자동 셔플기는 카드의 방향을 그대로 유지했고, 그 덕분에 Ivey는 슈의 첫 카드가 딜링되기 전에 그 앞쪽 가장자리를 보고 ‘첫 카드 정보(first card knowledge)’를 얻을 수 있었다. 그 결과 약 1.06%의 하우스 에지가 약 6.765%의 Ivey 측 우위로 바뀌었다.
• Ivey는 여러 슈에 걸쳐 엣지 소팅이 끝날 때까지 최대 한도보다 낮게 베팅하다가, 덱이 분류되자 최대 베팅액(핸드당 최대 10만 달러)으로 ‘고정(flatline)’했다.
• 지방법원은 Ivey와 Sun이 물리적 변형 없이도 자신들만 가치를 식별할 수 있도록 카드를 조작하게 했으므로 그 행위가 N.J.S.A. 5:12-115(a)(2) 및 (b)에 따른 ‘카드 표시’에 해당한다고 판단했다. 이는 「카지노통제법」을 준수하며 게임해야 한다는 묵시적 계약상 의무를 위반한 것이다.
• 최종 합의 조건(2020년 7월)은 비공개다.

원출처

1. Marina District Development Co., LLC v. Ivey, No. 14-2283 (NLH/AMD), Opinion (summary judgment) — US District Court, District of New Jersey, 2016-10-21 [link]
2. Marina District Development Co., LLC v. Ivey, No. 14-2283 (NLH/AMD), Opinion (motion to dismiss) — US District Court, District of New Jersey, 2015-03-13 [link]
3. Ivey, Borgata settle (case settlement reporting) — bj21.com, 2020-07-11 [link]
4. Borgata casino lawsuit: Gambler cheated, won $9.6 million — Associated Press / 6abc, 2014-04-12 [link]

교훈(처방이 아닌 관찰)

• 운영상의 징후는 개별 결정 다섯 건이 아니라, 하나의 구성으로 묶인 합리적인 요청 다섯 가지다.
• 이제 표시는 수단이 아니라 효과로 정의된다.
• 취소된 판결도 법적 선례가 아니라 감시 법리로서 운영 기준을 정할 수 있다.