Saltar para o conteúdo

← Mural de Incidentes

Estados Unidos · Tribunal Distrital dos EUA (D.N.J.) · Tribunal de Recurso dos EUA (Terceiro Circuito)VERIFICADO

Phil Ivey — edge-sorting no Borgata, tribunal federal dos EUA

Phil Ivey; Cheung Yin Sun; Marina District Development Co. (Borgata Hotel Casino & Spa)

Tipo de incidente
Batota / jogo de vantagem
Período da conduta
Abril–outubro de 2012 (quatro sessões de jogo)
Decisão de primeira instância
2016-10-21
Decisão definitiva
2020-07-02
Estado
Resolvido por acordo
Última verificação

Resumo

O jogador profissional Phil Ivey e a sua associada Cheung Yin Sun ganharam aproximadamente USD 9,6 milhões a jogar mini-bacará no Borgata Hotel Casino & Spa, em Atlantic City, ao longo de quatro sessões em 2012. O Borgata intentou uma ação em 2014, alegando que Ivey e Sun utilizaram um esquema de edge-sorting para manipular as probabilidades, explorando assimetrias de fabrico das cartas de jogar Gemaco. Em outubro de 2016, o Tribunal Distrital dos EUA (D.N.J.) proferiu sentença sumária (summary judgment) a favor do Borgata com fundamento em incumprimento contratual, considerando que a técnica de edge-sorting constituía «marcação de cartas» em violação da Casino Control Act de Nova Jérsia, mas julgou improcedentes os pedidos do Borgata por fraude e ao abrigo da RICO. O tribunal condenou Ivey e Sun a restituir os ganhos. Ivey recorreu para o Terceiro Circuito. Em julho de 2020, as partes chegaram a um acordo confidencial, condicionado à anulação da sentença pelo Tribunal Distrital; o recurso foi extinto e o processo concluído.

Cronologia

VERIFICADO

  1. Ivey joga 16 horas no Borgata e ganha USD 2 416 000.

  2. Ivey regressa por 56 horas e ganha USD 1 597 400.

  3. Ivey regressa por 17 horas, com apostas mais elevadas, e ganha USD 4 787 700.

  4. Ivey regressa por 18 horas e ganha USD 824 900 (depois de ter estado a ganhar quase USD 3,5 milhões).

  5. O Borgata toma conhecimento, através da comunicação social, do caso Crockfords e descobre que Ivey fez ali pedidos idênticos.

  6. O Borgata (Marina District Development Co., LLC) intenta uma ação contra Ivey, Sun e o fabricante de cartas Gemaco, Inc. no Tribunal Distrital dos EUA, D.N.J. (Civil No. 14-2283).

  7. O Tribunal Distrital indefere o pedido de extinção da ação (motion to dismiss); o processo prossegue.

  8. O Tribunal Distrital (juiz Hillman) profere sentença sumária a favor do Borgata quanto aos pedidos por incumprimento contratual, incumprimento de contrato implícito e violação de obrigação implícita; julga improcedentes os pedidos por fraude, ao abrigo da RICO e por conspiração.

  9. O Terceiro Circuito ouve as alegações orais no recurso.

  10. As partes apresentam ao Terceiro Circuito uma notificação conjunta de acordo, condicionada à anulação de determinados despachos pelo Tribunal Distrital.

  11. O Tribunal Distrital procede à devolução parcial e anula a sentença; as partes acordam na extinção do recurso; processo concluído.

A operação

VERIFICADO
  • Antes de jogar, Ivey fez cinco pedidos ao Borgata: (1) uma zona de jogo (pit) privada; (2) um croupier que falasse mandarim; (3) que Cheung Yin Sun se sentasse com ele; (4) um único sapato de 8 baralhos de cartas Gemaco roxas, reutilizado em cada sessão; (5) uma baralhadora automática de cartas.
  • Sun instruiu o croupier, em mandarim, a virar as cartas «boas» (6, 7, 8, 9) num sentido e as cartas «más» no outro, a pretexto de superstição; o croupier acedeu sem compreender o significado.
  • A baralhadora automática preservava a orientação das cartas, permitindo a Ivey obter «conhecimento da primeira carta» ao observar o bordo dianteiro da primeira carta no sapato antes de esta ser distribuída: deslocando a vantagem da casa de aproximadamente 1,06% para uma vantagem de Ivey de aproximadamente 6,765%.
  • Ivey apostava abaixo do máximo até o edge-sorting estar concluído em vários sapatos, passando depois a apostar de forma constante no máximo (até USD 100 000 por mão) uma vez ordenado o baralho.
  • O Tribunal Distrital considerou que a conduta de Ivey e Sun constituía «marcação de cartas» nos termos do N.J.S.A. 5:12-115(a)(2) e (b), porque fizeram com que as cartas fossem manipuladas de modo a identificar o seu valor apenas para eles, mesmo sem alteração física; isto violou a obrigação contratual implícita de jogar em conformidade com a Casino Control Act.
  • Os termos do acordo final (julho de 2020) são confidenciais.

Fontes primárias

  1. Marina District Development Co., LLC v. Ivey, No. 14-2283 (NLH/AMD), Opinion (summary judgment) — US District Court, District of New Jersey, 2016-10-21 [link]
  2. Marina District Development Co., LLC v. Ivey, No. 14-2283 (NLH/AMD), Opinion (motion to dismiss) — US District Court, District of New Jersey, 2015-03-13 [link]
  3. Ivey, Borgata settle (case settlement reporting) — bj21.com, 2020-07-11 [link]
  4. Borgata casino lawsuit: Gambler cheated, won $9.6 million — Associated Press / 6abc, 2014-04-12 [link]

Análise: perspetiva da vigilância e das operações

ANÁLISE

Comentário editorial da Surveillance Intelligence Asia. Opinião: claramente distinta dos factos verificados acima.

O caso Borgata é o processo de edge-sorting que define a doutrina de vigilância na jurisprudência dos EUA. Três observações.

O padrão dos cinco pedidos do jogador (pit privado, croupier de mandarim, sapato Gemaco recorrente, baralhadora automática e acompanhante) é o sinal prévio ao jogo que os gestores de vigilância e de jogos de mesa devem hoje tratar como uma configuração única, e não como pedidos de acomodação avaliados individualmente. Cada pedido isolado é razoável; a combinação é a preparação para o jogo de vantagem. A lição é o reconhecimento de padrões de configuração, e não o controlo pedido a pedido.

A decisão do Tribunal Distrital de que o edge-sorting constituía «marcação de cartas» nos termos do N.J.S.A. 5:12-115, sem alteração física das cartas, é a âncora doutrinal. A marcação passa a ser definida pelo efeito, e não pelo meio. Qualquer técnica que faça com que a informação sobre o valor do baralho seja comunicada de forma assimétrica a um jogador constitui marcação à luz da lei de Nova Jérsia, independentemente de ter sido feito algo fisicamente às cartas.

O acordo e a anulação de julho de 2020 significam que a decisão do Tribunal Distrital não constitui precedente vinculativo no sentido convencional, mas continua a ser a referência mais citada sobre edge-sorting nos EUA. Os programas de formação em vigilância que citem o caso devem assinalar a situação processual.

Lições (observação, não prescrição)

  • O sinal operacional são cinco pedidos razoáveis numa única configuração, e não cinco decisões individuais.
  • A marcação passa a ser definida pelo efeito, e não pelo meio.
  • Uma sentença anulada pode ainda fixar o padrão operacional, como doutrina de vigilância e não como precedente jurídico.

This case file é um resumo para leitores profissionais, não aconselhamento jurídico. Quando descreve um diploma legal, uma decisão de um regulador ou uma sanção, prevalece o texto oficial. Verifique-o, ou obtenha aconselhamento, antes de se basear nele.

Última verificação: 2026-05-02. Errors? Email corrections@surveillanceasia.com. As correções são publicadas no prazo de 24 horas, de acordo com o processo editorial.