本文へスキップ

← インシデント・ウォール

米国 · 米国連邦地方裁判所（ニュージャージー州地区） · 米国連邦控訴裁判所（第三巡回区）検証済み

Phil Ivey：Borgataでのエッジソーティング、米国連邦裁判所

Phil Ivey、Cheung Yin Sun、Marina District Development Co.（Borgata Hotel Casino & Spa）

インシデントの種類
不正行為／アドバンテージ・プレイ
行為の期間
2012年4月〜10月（四回のプレイセッション）
第一審判決
2016-10-21
最終的な判断
2020-07-02
ステータス
和解済み
最終確認日

概要

プロのギャンブラーPhil Iveyと同行者のCheung Yin Sunは、2012年に四回のセッションにわたってアトランティックシティのBorgata Hotel Casino & Spaでミニ・バカラをプレイし、約960万米ドルを獲得した。Borgataは2014年、IveyとSunがGemaco製トランプの製造上の非対称性を利用するエッジソーティング（edge sorting）の手口でオッズを操作したとして提訴した。2016年10月、米国連邦地方裁判所（ニュージャージー州地区）は、エッジソーティングの技法はニュージャージー州カジノ規制法に違反する「カードへのマーキング」に当たるとして、契約違反を理由にBorgataに略式判決を認めたが、Borgataの詐欺及びRICO法に基づく請求は棄却した。裁判所はIveyとSunに獲得金の返還を命じた。Iveyは第三巡回区控訴裁判所に上訴した。2020年7月、当事者は、連邦地方裁判所が判決を取り消すことを条件として秘密の和解に達した。上訴は取り下げられ、事件は終結した。

経緯

検証済み

  1. IveyがBorgataで16時間プレイし、2,416,000米ドルを獲得する。

  2. Iveyが再訪して56時間プレイし、1,597,400米ドルを獲得する。

  3. Iveyが再訪し、賭け金を引き上げて17時間プレイし、4,787,700米ドルを獲得する。

  4. Iveyが再訪して18時間プレイし、824,900米ドルを獲得する（一時は約350万米ドル勝ち越していた）。

  5. BorgataがCrockfordsの件をメディア報道で知り、Iveyが同所でも同一の要求をしていたことを発見する。

  6. Borgata（Marina District Development Co., LLC）が、Ivey、Sun及びトランプ製造業者Gemaco, Inc.を相手取り、米国連邦地方裁判所ニュージャージー州地区に提訴する（Civil No. 14-2283）。

  7. 連邦地方裁判所が訴え却下の申立てを退け、審理が続行される。

  8. 連邦地方裁判所（Hillman判事）が、契約違反、黙示の契約違反及び黙示の誓約に基づく請求についてBorgataに略式判決を認め、詐欺、RICO法及び共謀に基づく請求を棄却する。

  9. 第三巡回区控訴裁判所が上訴審の口頭弁論を行う。

  10. 当事者が、連邦地方裁判所による特定の命令の取消しを条件として、第三巡回区控訴裁判所に和解の共同通知を提出する。

  11. 連邦地方裁判所が一部差戻しを受けて判決を取り消し、当事者が上訴の取下げに合意し、事件は終結する。

手口の概要

検証済み
  • Iveyはプレイ前にBorgataに対し五つの要求を行った。(1) 専用のピット、(2) 標準中国語を話すディーラー、(3) Cheung Yin Sunを同席させること、(4) 紫色のGemaco製カードによる8デッキのシューを一つ、各セッションで再使用すること、(5) 自動カードシャッフル装置。
  • Sunは験担ぎを装い、ディーラーに標準中国語で、「良い」カード（6、7、8、9）を一方の向きに、「悪い」カードを逆の向きに返すよう指示した。ディーラーはその意味を理解しないまま従った。
  • 自動シャッフラーはカードの向きを保持したため、Iveyはシューの最初のカードが配られる前にその前端を観察することで「最初のカードの知識」を得ることができた。これにより、約1.06%のハウスエッジが、約6.765%のIvey側の優位へと転じた。
  • Iveyは、複数のシューにわたってエッジソーティングが完了するまでは上限未満で賭け、デッキの選別が済むと、上限額（ハンドごとに最大100,000米ドル）での一定賭け（「フラットライン」）に移行した。
  • 連邦地方裁判所は、IveyとSunの行為は、物理的な改変がなくとも、自分たちだけが価値を識別できるようカードを操作させたものであるため、N.J.S.A. 5:12-115(a)(2)及び(b)にいう「カードへのマーキング」に当たると判示した。これは、カジノ規制法を遵守してプレイするという黙示の契約上の義務に違反するものであった。
  • 最終的な和解条件（2020年7月）は非公開である。

一次資料

  1. Marina District Development Co., LLC v. Ivey, No. 14-2283 (NLH/AMD), Opinion (summary judgment) — US District Court, District of New Jersey, 2016-10-21 [link]
  2. Marina District Development Co., LLC v. Ivey, No. 14-2283 (NLH/AMD), Opinion (motion to dismiss) — US District Court, District of New Jersey, 2015-03-13 [link]
  3. Ivey, Borgata settle (case settlement reporting) — bj21.com, 2020-07-11 [link]
  4. Borgata casino lawsuit: Gambler cheated, won $9.6 million — Associated Press / 6abc, 2014-04-12 [link]

分析：サーベイランスとオペレーションの視点

分析

Surveillance Intelligence Asiaによる編集上の論評です。意見であり、上記の検証済みの事実とは明確に区別しています。

Borgataの事件は、米国の判例において、監視のドクトリンを規定したエッジソーティングの事案である。三つの所見を示す。

プレイヤーによる五つの要求のパターン（専用のピット、標準中国語を話すディーラー、繰り返し使用されるGemacoのシュー、自動シャッフラー、さらに同行者）は、監視部門とテーブルゲームのマネージャーが、個別に評価される便宜の要求としてではなく、一つの構成として扱うべきゲーム開始前の兆候（テル）である。個々の要求は単独では妥当である。その組み合わせがアドバンテージ・プレイの準備なのである。教訓は、要求を一つずつ審査することではなく、構成のパターンを認識することである。

カードに物理的な改変がなくとも、エッジソーティングはN.J.S.A. 5:12-115にいう「カードへのマーキング」に当たるという連邦地方裁判所の判断が、ドクトリン上の拠り所である。マーキングは今や、手段ではなく効果によって定義される。デッキの価値情報を一人のプレイヤーに非対称的に伝えるいかなる技法も、カードに物理的に何かが施されたかどうかにかかわらず、ニュージャージー州法上のマーキングに当たる。

2020年7月の和解と判決の取消しにより、連邦地方裁判所の判決は通常の意味での拘束力ある先例ではないが、米国におけるエッジソーティングに関して最も多く引用される典拠であり続けている。この事件を引用する監視研修プログラムは、その手続き上の状況に留意すべきである。

教訓（所見であり、処方ではありません）

  • 運営上の兆候は、五つの個別の判断ではなく、一つの構成にまとまった五つの妥当な要求である。
  • マーキングは今や、手段ではなく効果によって定義される。
  • 取り消された判決であっても、法的な先例ではなく監視のドクトリンとして、運営上の基準を定め得る。

This case fileは専門家の読者向けの要約であり、法的助言ではありません。法令、規制当局の認定、または罰則について記述している箇所では、公式の文言が優先します。これに依拠する前に、ご自身で確認するか、専門家の助言を受けてください。

最終確認日： 2026-05-02. Errors? Email corrections@surveillanceasia.com。訂正は編集手続きに従い、 24 時間以内に公表します。