Phil Ivey — edge-sorting sa Punto Banco sa Crockfords, UK Supreme Court

Buod

Nanalo ang propesyonal na poker player na si Phil Ivey at ang kasamahan niyang si Cheung Yin Sun ng humigit-kumulang GBP 7.7 milyon sa paglalaro ng Punto Banco sa Crockfords Club sa London sa loob ng dalawang araw noong Agosto 2012. Tumanggi ang casino, na pag-aari ng Genting Casinos (UK) Ltd, na bayaran ang mga panalo matapos matuklasang gumamit ang dalawa ng technique na tinatawag na edge-sorting upang magkaroon ng kalamangan. Nagdemanda si Ivey para sa bayad. Nagkakaisang ibinasura ng UK Supreme Court ang kanyang apela noong Oktubre 25, 2017, at ipinasyang pandaraya (cheating) ang edge-sorting sa ilalim ng Gambling Act 2005 at sa ilalim ng implied term ng gaming contract. Ginamit din ng korte ang kaso upang baligtarin ang ikalawang bahagi ng Ghosh test para sa dishonesty sa batas ng England, at pinalitan ito ng purong obhetibong pamantayan.

1. Agosto 20–21, 2012

   Naglaro sina Ivey at Sun ng Punto Banco sa Crockfords Club, at nanalo ng humigit-kumulang GBP 7.7 milyon.

2. Agosto 30, 2012

   Ipinaalam ng Crockfords kay Ivey na hindi nito babayaran ang kanyang mga panalo, dahil pinaghihinalaan nitong nakompromiso ang laro.

3. Agosto 31, 2012

   Ibinalik ng Crockfords ang GBP 1 milyon na taya ni Ivey ngunit hindi ibinigay ang mga panalo.

4. Oktubre 14, 2014

   Nagpasya ang High Court (Mitting J) laban kay Ivey, at natuklasang pandaraya ang edge-sorting; tinanggap na hindi naniniwala si Ivey na nandaraya siya ngunit ipinasyang hindi kailangan ng dishonesty para sa pandaraya.

5. Nobyembre 3, 2016

   Ibinasura ng Court of Appeal (Arden LJ at Tomlinson LJ, na tumutol si Sharp LJ) ang apela ni Ivey.

6. Hulyo 13, 2017

   Dininig ng UK Supreme Court ang apela.

7. Oktubre 25, 2017

   Nagkakaisang ibinasura ng UK Supreme Court (Lord Neuberger, Lady Hale, Lord Kerr, Lord Hughes, Lord Thomas) ang apela; ipinasyang pandaraya ang edge-sorting at binaligtad ang ikalawang bahagi ng R v Ghosh [1982] QB 1053 tungkol sa dishonesty.

• Naglaro sina Ivey at Sun ng Punto Banco sa Crockfords gamit ang mga Angel playing card na may asymmetry na mas maliit sa isang milimetro sa disenyo sa likod, kaya bahagyang naiiba ang isang mahabang gilid sa kabila.
• Si Sun, na nagsasalita ng Cantonese, ay humikayat sa croupier (Kathy Yau) na ipihit nang dulo-sa-dulo ang mga 'magandang' baraha (mataas ang halaga) at nang gilid-sa-gilid ang mga 'hindi magandang' baraha, sa pagkukunwaring pagbabago ng suwerte; napag-alamang 'ganap na walang kaalam-alam' ang croupier sa kahalagahan nito.
• Hiniling ni Ivey na gamitin muli ang parehong shoe ng mga baraha at na i-shuffle ang mga baraha sa makina (na hindi nagpipihit ng oryentasyon ng baraha), upang matiyak na mapapanatili ang na-sort na oryentasyon.
• Sa na-reshuffle na shoe at sa mga sumunod na shoe, lubhang bumuti ang katumpakan ng pagtaya ni Ivey sa player/banker, at umabot ang mga taya sa GBP 150,000 kada coup.
• Ipinasya ng Supreme Court na si Ivey ay 'nagsagawa ng maingat na pinlano at isinagawang sting,' na gumawa ng 'mga positibong hakbang upang ayusin ang deck,' na sa isang laro ng purong tsansa ay maituturing na pandaraya, naniniwala man siya o hindi na lehitimo ito.

Mga pangunahing pinagmulan

1. Ivey (Appellant) v Genting Casinos (UK) Ltd t/a Crockfords (Respondent) [2017] UKSC 67 — UK Supreme Court, 2017-10-25 [link]
2. UK Supreme Court case summary page UKSC/2016/0213 — UK Supreme Court [link]
3. Phil Ivey Loses £7.7M Supreme Court Appeal in London Edge Sorting Case — PokerNews, 2017-10-25 [link]

Mga aral (obserbasyon, hindi reseta)

• Sa batas ng pagsusugal sa UK, structural ang pandaraya, hindi subhetibo.
• Hindi ang mga pagkukulang sa game protection ang nagpapasya ng kinalabasan; nananatili sa mga operator ang karapatang tumangging magbayad kapag may pandaraya.
• Dapat magkaisa nang real time ang surveillance at table games sa pagtukoy ng advantage play, hindi pagkatapos ng pinagtatalunang bayad.