Phil Ivey — edge-sorting no Punto Banco do Crockfords, Supremo Tribunal do Reino Unido
Phil Ivey; Cheung Yin Sun; Genting Casinos (UK) Ltd t/a Crockfords
- Tipo de incidente
- Batota / jogo de vantagem
- Período da conduta
- 20–21 de agosto de 2012
- Decisão de primeira instância
- 2014-10-14
- Decisão definitiva
- 2017-10-25
- Estado
- Transitado em julgado
- Última verificação
Resumo
O jogador profissional de póquer Phil Ivey e a sua associada Cheung Yin Sun ganharam aproximadamente GBP 7,7 milhões a jogar Punto Banco no Crockfords Club, em Londres, ao longo de dois dias em agosto de 2012. O casino, propriedade da Genting Casinos (UK) Ltd, recusou-se a pagar os ganhos depois de descobrir que a dupla tinha utilizado uma técnica denominada edge-sorting para obter vantagem. Ivey intentou uma ação para obter o pagamento. O Supremo Tribunal do Reino Unido negou provimento ao seu recurso, por unanimidade, em 25 de outubro de 2017, considerando que o edge-sorting constituía batota nos termos da Gambling Act 2005 e da cláusula implícita do contrato de jogo. O tribunal aproveitou ainda o caso para revogar o segundo elemento do teste Ghosh relativo à desonestidade no direito inglês, substituindo-o por um critério puramente objetivo.
Cronologia
VERIFICADOIvey e Sun jogam Punto Banco no Crockfords Club e ganham aproximadamente GBP 7,7 milhões.
O Crockfords informa Ivey de que não pagará os seus ganhos, por suspeitar que o jogo foi comprometido.
O Crockfords devolve a Ivey a sua aposta de GBP 1 milhão, mas retém os ganhos.
O High Court (juiz Mitting) decide contra Ivey, considerando que o edge-sorting era batota; aceita que Ivey não acreditava estar a fazer batota, mas entende que a batota não exige desonestidade.
O Court of Appeal (Arden LJ e Tomlinson LJ, com voto de vencido de Sharp LJ) nega provimento ao recurso de Ivey.
O Supremo Tribunal do Reino Unido aprecia o recurso.
O Supremo Tribunal do Reino Unido (Lord Neuberger, Lady Hale, Lord Kerr, Lord Hughes, Lord Thomas) nega provimento ao recurso por unanimidade; considera que o edge-sorting era batota e revoga o segundo elemento de R v Ghosh [1982] QB 1053 relativo à desonestidade.
A operação
VERIFICADO- Ivey e Sun jogaram Punto Banco no Crockfords com cartas de jogar Angel que apresentavam uma assimetria submilimétrica no padrão do verso, tornando um dos bordos longos ligeiramente diferente do outro.
- Sun, falando cantonês, convenceu a croupier (Kathy Yau) a rodar as cartas «boas» (de valor alto) de topo a topo e as cartas «não boas» de lado a lado, a pretexto de mudar a sorte; considerou-se provado que a croupier ignorava «por completo» o significado.
- Ivey pediu que o mesmo sapato de cartas fosse reutilizado e que as cartas fossem baralhadas por máquina (que não altera a orientação das cartas), garantindo que a orientação ordenada era preservada.
- No sapato rebaralhado e nos sapatos seguintes, a precisão das apostas de Ivey em jogador/banca melhorou drasticamente, com apostas que chegaram a GBP 150 000 por jogada.
- O Supremo Tribunal considerou que Ivey «montou uma armadilha cuidadosamente planeada e executada», tomando «medidas positivas para viciar o baralho», o que, num jogo de puro acaso, equivalia a batota, independentemente de ele acreditar subjetivamente que era legítimo.
Fontes primárias
- Ivey (Appellant) v Genting Casinos (UK) Ltd t/a Crockfords (Respondent) [2017] UKSC 67 — UK Supreme Court, 2017-10-25 [link]
- UK Supreme Court case summary page UKSC/2016/0213 — UK Supreme Court [link]
- Phil Ivey Loses £7.7M Supreme Court Appeal in London Edge Sorting Case — PokerNews, 2017-10-25 [link]
Análise: perspetiva da vigilância e das operações
ANÁLISEComentário editorial da Surveillance Intelligence Asia. Opinião: claramente distinta dos factos verificados acima.
A decisão Crockfords é a contrapartida doutrinal do caso Borgata no Reino Unido. O Supremo Tribunal do Reino Unido considerou que o edge-sorting era batota nos termos da Gambling Act 2005, mesmo quando o jogador acreditava honestamente tratar-se de jogo de vantagem permitido. A batota deixa de exigir desonestidade; exige o efeito estrutural.
O impacto secundário do caso, a revogação do teste Ghosh relativo à desonestidade pelo Supremo Tribunal do Reino Unido, afeta todos os processos penais no Reino Unido que envolvam engano, e não apenas os casos de jogo. Em termos específicos do jogo, a consequência é que os litígios cíveis e regulatórios com casinos podem agora ser avaliados segundo um critério objetivo de batota, sem necessidade de provar desonestidade subjetiva.
A defesa do Genting Group, segundo a qual o Crockfords reteve corretamente os GBP 7,7M porque o contrato tinha sido violado, estabeleceu um precedente de que os casinos no Reino Unido podem recusar o pagamento de ganhos obtidos por edge-sorting sem enfrentar ações de incumprimento contratual procedentes, desde que a conduta atinja o limiar da batota. É esta a proteção operacional em que hoje assenta a coordenação entre a vigilância e os jogos de mesa.
Lições (observação, não prescrição)
- No direito do jogo do Reino Unido, a batota é estrutural, e não subjetiva.
- As falhas na proteção do jogo não determinam o desfecho; os operadores mantêm o direito de recusar o pagamento em caso de batota.
- A vigilância e os jogos de mesa devem alinhar-se em tempo real na identificação do jogo de vantagem, e não depois de pagamentos contestados.
This case file é um resumo para leitores profissionais, não aconselhamento jurídico. Quando descreve um diploma legal, uma decisão de um regulador ou uma sanção, prevalece o texto oficial. Verifique-o, ou obtenha aconselhamento, antes de se basear nele.
Última verificação: 2026-05-02. Errors? Email corrections@surveillanceasia.com. As correções são publicadas no prazo de 24 horas, de acordo com o processo editorial.