Mural de Incidentes · Surveillance Intelligence Asia

IW-01Em procedimento criminalMACAUPolícia Judiciária / Ministério PúblicoNOTICIADO

Rede de segurança num casino de Macau — guardas recebiam dinheiro de proteção para encobrir crimes relacionados com o jogo

Visados: Catorze suspeitos: nove trabalhadores do departamento de segurança de um casino do Cotai (um gestor de segurança como alegado cabecilha, um supervisor de segurança e mais seis elementos da segurança) e cinco intermediários que não eram trabalhadores do casino

Alega-se que a função de segurança de um casino do Cotai vendeu precisamente aquilo que existe para impedir. Segundo a Polícia Judiciária de Macau, nove elementos do departamento de segurança do casino, atuando através de cinco intermediários externos, identificavam clientes que tinham cometido crimes relacionados com o jogo nas instalações e exigiam-lhes depois pagamento para não os denunciar. O método era processual e não violento: os elementos da segurança intensificavam as verificações ao infrator e ameaçavam iniciar o processo de expulsão, conhecido na sala de jogo como «packing», antes de exigirem uma quantia ajustada à gravidade do caso, entre 5 000 HK$ e 40 000 HK$. As vítimas eram depois persuadidas a não dar seguimento ao assunto nem contactar a polícia, e deixadas sair. A polícia estima os proveitos da rede em não menos de 1,4 milhões de HK$, provenientes de não menos de 30 vítimas, ao longo de cerca de um ano. O caso foi descoberto através de uma denúncia, após a qual sete pessoas aceitaram testemunhar sobre os pagamentos que tinham feito. Em 28 de julho de 2026, a Polícia Judiciária deteve catorze pessoas em operações simultâneas no casino e numa fração habitacional no Cotai, e encaminhou-as para o Ministério Público. A polícia qualificou a conduta como extremamente grave, afirmando que os suspeitos tinham abusado da sua autoridade e encoberto atividades criminosas. O processo está em tribunal e esta entrada será atualizada quando houver decisão.

Ler o processo completo →

Dado-chave: retirado dos registos

1,4 milhões de HK$

Pré-visualização do processo ▾Resumo · cronologia · leitura de vigilância · fontes no processo completo

Resumo

Alega-se que a função de segurança de um casino do Cotai vendeu precisamente aquilo que existe para impedir. Segundo a Polícia Judiciária de Macau, nove elementos do departamento de segurança do casino, atuando através de cinco intermediários externos, identificavam clientes que tinham cometido crimes relacionados com o jogo nas instalações e exigiam-lhes depois pagamento para não os denunciar. O método era processual e não violento: os elementos da segurança intensificavam as verificações ao infrator e ameaçavam iniciar o processo de expulsão, conhecido na sala de jogo como «packing», antes de exigirem uma quantia ajustada à gravidade do caso, entre 5 000 HK$ e 40 000 HK$. As vítimas eram depois persuadidas a não dar seguimento ao assunto nem contactar a polícia, e deixadas sair. A polícia estima os proveitos da rede em não menos de 1,4 milhões de HK$, provenientes de não menos de 30 vítimas, ao longo de cerca de um ano. O caso foi descoberto através de uma denúncia, após a qual sete pessoas aceitaram testemunhar sobre os pagamentos que tinham feito. Em 28 de julho de 2026, a Polícia Judiciária deteve catorze pessoas em operações simultâneas no casino e numa fração habitacional no Cotai, e encaminhou-as para o Ministério Público. A polícia qualificou a conduta como extremamente grave, afirmando que os suspeitos tinham abusado da sua autoridade e encoberto atividades criminosas. O processo está em tribunal e esta entrada será atualizada quando houver decisão.

Tipo de incidente: Furto interno · Organização criminosa
Período da conduta: início de 2025 – julho de 2026 (segundo o Ministério Público, 5 ago. 2026)
Estado: Em procedimento criminal
Decisão definitiva: —
Última verificação: 2026-08-06

Cronologia

cerca de março de 2025Conduta mais antiga no período descrito pela polícia: elementos da segurança começam a receber pagamentos de clientes apanhados a cometer crimes relacionados com o jogo, em troca de não os denunciarem.
Março de 2025 – julho de 2026A polícia estima não menos de 30 vítimas e proveitos ilícitos de não menos de 1,4 milhões de HK$. As quantias são fixadas caso a caso, entre 5 000 HK$ e 40 000 HK$, consoante a gravidade da infração encoberta.
Antes de 28 de julho de 2026A Polícia Judiciária recebe uma denúncia e localiza sete pessoas dispostas a testemunhar que pagaram dinheiro de proteção aos arguidos.
28 de julho de 2026São realizadas operações de detenção em simultâneo no casino do Cotai e numa fração habitacional; são detidos catorze suspeitos, nove trabalhadores da segurança do casino e cinco intermediários.
30–31 de julho de 2026A polícia informa a comunicação social. Os suspeitos são encaminhados para o Ministério Público; as autoridades qualificam os crimes como extremamente graves e afirmam que prejudicaram a ordem pública nos casinos de Macau.
5 de agosto de 2026O Ministério Público afirma que foram agora detidas dezassete pessoas no total, mais três do que as catorze inicialmente noticiadas, e estima os ganhos ilícitos do grupo em mais de 1,4 milhões de HK$ (178 494 USD), situando o início da prática no princípio de 2025. O Juízo de Instrução Criminal considera existirem fortes indícios da prática dos crimes de associação ou sociedade secreta, coação, extorsão e auxílio a terceiros. Quatro elementos da segurança do casino ficam sujeitos a prisão preventiva, atendendo à gravidade dos factos e ao perigo de fuga ou de continuação da atividade criminosa; os outros treze ficam sujeitos a outras medidas de coação.

AnáliseLeitura de vigilância: comentário, não facto

Todos os outros processos deste mural descrevem alguém a contornar os controlos. Este descreve os controlos a serem vendidos. As pessoas que decidem se um incidente dá origem a um relatório eram as pessoas que recebiam o dinheiro, o que significa que a perda nunca chegou a entrar no registo de incidentes: não há relatório de turno para analisar, nem número IN, nem chamada de câmara. Um departamento de vigilância que lesse as suas próprias estatísticas teria visto uma sala de jogo tranquila.

Ler o processo completo →3 fontes primárias no processo completo

IW-02Em procedimento criminalMACAUPolícia Judiciária / Ministério PúblicoNOTICIADO

Burla da caixa de cartas pré-ordenadas em Macau — trabalhadores do casino viciam o sabot de bacará

Visados: Oito suspeitos — cinco trabalhadores do casino (um croupier, dois gestores de jogos de mesa, dois diretores de jogos de mesa) e três outras pessoas, uma delas com ligações a promotores de jogo (junkets)

Um casino de Macau no Cotai comunicou ter perdido 4,54 milhões de HK$ (cerca de 581 000 USD) devido a conluio entre jogadores e trabalhadores. Segundo a Polícia Judiciária, os suspeitos levaram uma caixa inteira de cartas de um armário de cartas da sala de jogo para um quarto de hotel, dispuseram as cartas numa ordem predeterminada e devolveram depois a caixa viciada à mesa, colocando discretamente um conjunto substituto no armário sem serem detetados. Conhecendo antecipadamente a ordem do sabot de bacará, cúmplices que se faziam passar por jogadores apostaram em «tendências» previstas (uma longa sequência da banca ou do jogador) e ganharam. O casino afirmou que tal aconteceu duas vezes, em 29 de março e 5 de maio de 2024. Em 25 de maio de 2024, a polícia deteve oito pessoas, cinco das quais trabalhadores do casino no estabelecimento, nomeadamente um croupier, dois gestores de jogos de mesa e dois diretores de jogos de mesa, alegadamente recrutados por um grupo criminoso por 170 000 HK$ a 500 000 HK$ por incidente; foram recuperados cerca de 2,94 milhões de HK$ e outros cúmplices continuavam a monte. Os suspeitos foram entregues ao Ministério Público. O processo está em tribunal e esta entrada será atualizada quando houver decisão.

Ler o processo completo →

Dado-chave: retirado dos registos

HK$4.54 million

Pré-visualização do processo ▾Resumo · cronologia · leitura de vigilância · fontes no processo completo

Resumo

Um casino de Macau no Cotai comunicou ter perdido 4,54 milhões de HK$ (cerca de 581 000 USD) devido a conluio entre jogadores e trabalhadores. Segundo a Polícia Judiciária, os suspeitos levaram uma caixa inteira de cartas de um armário de cartas da sala de jogo para um quarto de hotel, dispuseram as cartas numa ordem predeterminada e devolveram depois a caixa viciada à mesa, colocando discretamente um conjunto substituto no armário sem serem detetados. Conhecendo antecipadamente a ordem do sabot de bacará, cúmplices que se faziam passar por jogadores apostaram em «tendências» previstas (uma longa sequência da banca ou do jogador) e ganharam. O casino afirmou que tal aconteceu duas vezes, em 29 de março e 5 de maio de 2024. Em 25 de maio de 2024, a polícia deteve oito pessoas, cinco das quais trabalhadores do casino no estabelecimento, nomeadamente um croupier, dois gestores de jogos de mesa e dois diretores de jogos de mesa, alegadamente recrutados por um grupo criminoso por 170 000 HK$ a 500 000 HK$ por incidente; foram recuperados cerca de 2,94 milhões de HK$ e outros cúmplices continuavam a monte. Os suspeitos foram entregues ao Ministério Público. O processo está em tribunal e esta entrada será atualizada quando houver decisão.

Tipo de incidente: Batota / jogo de vantagem · Furto interno · Organização criminosa
Período da conduta: 2024 (29 de março e 5 de maio)
Estado: Em procedimento criminal
Decisão definitiva: —
Última verificação: 2026-06-07

Cronologia

29 de março de 2024Primeiro incidente: uma caixa de cartas é levada para um quarto de hotel, pré-ordenada, e a caixa viciada é devolvida à mesa de bacará, enquanto um conjunto substituto é colocado discretamente no armário da sala de jogo.
5 de maio de 2024Segundo incidente com o mesmo método; o casino contabiliza depois a sua perda em 4,54 milhões de HK$ (cerca de 581 000 USD).
23 de maio de 2024O casino comunica a suspeita de burla às autoridades.
25 de maio de 2024A Polícia Judiciária de Macau detém oito suspeitos: cinco trabalhadores do casino (um croupier, dois gestores de jogos de mesa, dois diretores de jogos de mesa) e três outras pessoas, uma delas com ligações a promotores de jogo; são recuperados cerca de 2,94 milhões de HK$.
27–28 de maio de 2024A polícia informa a comunicação social; os suspeitos são encaminhados para o Ministério Público. Outros cúmplices continuam a monte. Processo pendente.

AnáliseLeitura de vigilância: comentário, não facto

Este é o padrão de conluio que a sala de monitorização existe para detetar, e aquele que um único relatório de turno nunca mostrará. O indício não está na mesa: as cartas foram ordenadas fora do alcance das câmaras, num quarto de hotel, pelos próprios trabalhadores a quem se confiava o manuseamento do armário de cartas. O que surge na sala de jogo é apenas o resultado: os mesmos cúmplices a ganhar, uma e outra vez, em resultados que não poderiam ter conhecido por acaso.

Ler o processo completo →2 fontes primárias no processo completo

IW-03Em procedimento criminalMACAUPolícia Judiciária / Ministério PúblicoNOTICIADO

Esquema de apostas tardias no bacará em Macau — croupier liquida apostas feitas depois do resultado

Visados: Antigo croupier de bacará (25 anos, residente local) e um jogador do Interior da China (38 anos)

Um homem local de 25 anos que tinha trabalhado como croupier de bacará e um cúmplice do Interior da China de 38 anos foram detidos por causa de um esquema de 1,76 milhões de HK$ (226 000 USD) num casino de Macau. A acusação alega que o antigo croupier permitia ao seu associado fazer «apostas tardias», isto é, apostas colocadas depois de as cartas estarem expostas e de o resultado já ser conhecido, em violação das regras, quando não havia outros jogadores na mesa. A dupla visava o resultado «banca ganha com 6 pontos», que paga 22 vezes a aposta; o cúmplice apostava entre 5 000 HK$ e 15 000 HK$ por aposta tardia e recebeu até 330 000 HK$ numa única mão. Em 25 de junho de 2025, a segurança do casino detetou anomalias nas apostas na mesa onde o croupier tinha trabalhado. Ambos foram encaminhados para o Ministério Público, acusados de burla de valor elevado. O processo está pendente e esta entrada será atualizada quando houver decisão.

Ler o processo completo →

Dado-chave: retirado dos registos

HK$1.76 million

Pré-visualização do processo ▾Resumo · cronologia · leitura de vigilância · fontes no processo completo

Resumo

Um homem local de 25 anos que tinha trabalhado como croupier de bacará e um cúmplice do Interior da China de 38 anos foram detidos por causa de um esquema de 1,76 milhões de HK$ (226 000 USD) num casino de Macau. A acusação alega que o antigo croupier permitia ao seu associado fazer «apostas tardias», isto é, apostas colocadas depois de as cartas estarem expostas e de o resultado já ser conhecido, em violação das regras, quando não havia outros jogadores na mesa. A dupla visava o resultado «banca ganha com 6 pontos», que paga 22 vezes a aposta; o cúmplice apostava entre 5 000 HK$ e 15 000 HK$ por aposta tardia e recebeu até 330 000 HK$ numa única mão. Em 25 de junho de 2025, a segurança do casino detetou anomalias nas apostas na mesa onde o croupier tinha trabalhado. Ambos foram encaminhados para o Ministério Público, acusados de burla de valor elevado. O processo está pendente e esta entrada será atualizada quando houver decisão.

Tipo de incidente: Batota / jogo de vantagem · Furto interno
Período da conduta: 25 de maio – 7 de junho de 2025
Estado: Em procedimento criminal
Decisão definitiva: —
Última verificação: 2026-06-07

Cronologia

25 de maio – 7 de junho de 2025O antigo croupier permite ao cúmplice fazer «apostas tardias», colocadas depois de o resultado ser conhecido, visando o pagamento de 22 vezes de «banca ganha com 6» quando não há outros jogadores na mesa.
Durante o períodoApostas tardias de 5 000 HK$ a 15 000 HK$ rendem pagamentos até 330 000 HK$ numa única mão; o ganho ilícito total é de cerca de 1,76 milhões de HK$.
25 de junho de 2025A segurança do casino deteta anomalias nas apostas e no jogo na mesa de bacará onde o croupier tinha trabalhado.
2025Ambos os suspeitos são detidos e encaminhados para o Ministério Público, acusados de burla de valor elevado. Processo pendente.

AnáliseLeitura de vigilância: comentário, não facto

O conluio nas apostas tardias é o exemplo mais claro de por que razão a retenção tem de ser lida por croupier, e não apenas por mesa. Um croupier que paga repetidamente a um associado num resultado de multiplicador elevado terá uma retenção da casa que se mantém persistentemente abaixo do mínimo, exatamente o valor atípico que um detetor de variância da retenção assinala.

Ler o processo completo →2 fontes primárias no processo completo

IW-042024-07-03MACAUTribunal Judicial de Base / Tribunal de Segunda Instância / Tribunal de Última Instância · DICJNOTICIADO

Alvin Chau / Suncity Group — condenação de promotor de jogo em Macau

Visados: Alvin Chau Cheok Wa e coarguidos — Suncity Group

Alvin Chau Cheok Wa, fundador e presidente do Suncity Group, que no seu auge foi o maior promotor de jogo (junket) de Macau e tinha uma sociedade-mãe cotada em Hong Kong (HKEX: 1383), foi detido pela Polícia Judiciária de Macau em 27 de novembro de 2021, na sequência de um mandado de detenção do Interior da China emitido por um tribunal de Wenzhou. O Tribunal Judicial de Base de Macau condenou Chau por 162 de 289 crimes em 18 de janeiro de 2023, aplicando-lhe uma pena de 18 anos de prisão por associação criminosa, exploração ilícita de jogo e burla contra cinco concessionárias. O Tribunal de Segunda Instância revogou, em 21 de outubro de 2023, a absolvição decidida em primeira instância quanto ao branqueamento de capitais agravado, absolveu Chau da burla contra as concessionárias e redirecionou e aumentou a indemnização para MOP 24,8 mil milhões (25 mil milhões de HK$ / 3,2 mil milhões de USD), a pagar integralmente ao Governo de Macau. O Tribunal de Última Instância negou provimento ao recurso de Chau em 3 de julho de 2024, esgotando a via de recurso.

Ler o processo completo →

Dado-chave: retirado dos registos

MOP 24.8 billion

Pré-visualização do processo ▾Resumo · cronologia · leitura de vigilância · fontes no processo completo

Resumo

Alvin Chau Cheok Wa, fundador e presidente do Suncity Group, que no seu auge foi o maior promotor de jogo (junket) de Macau e tinha uma sociedade-mãe cotada em Hong Kong (HKEX: 1383), foi detido pela Polícia Judiciária de Macau em 27 de novembro de 2021, na sequência de um mandado de detenção do Interior da China emitido por um tribunal de Wenzhou. O Tribunal Judicial de Base de Macau condenou Chau por 162 de 289 crimes em 18 de janeiro de 2023, aplicando-lhe uma pena de 18 anos de prisão por associação criminosa, exploração ilícita de jogo e burla contra cinco concessionárias. O Tribunal de Segunda Instância revogou, em 21 de outubro de 2023, a absolvição decidida em primeira instância quanto ao branqueamento de capitais agravado, absolveu Chau da burla contra as concessionárias e redirecionou e aumentou a indemnização para MOP 24,8 mil milhões (25 mil milhões de HK$ / 3,2 mil milhões de USD), a pagar integralmente ao Governo de Macau. O Tribunal de Última Instância negou provimento ao recurso de Chau em 3 de julho de 2024, esgotando a via de recurso.

Tipo de incidente: Fraude de promotores de jogo · Organização criminosa · Branqueamento de capitais
Período da conduta: cerca de 2013 – novembro de 2021
Estado: Transitado em julgado
Decisão definitiva: 2024-07-03
Última verificação: 2026-09-10

Cronologia

~2013–2021O Suncity opera uma das maiores redes de promotores de jogo de Macau. A Suncity Group Holdings está cotada na HKEX com o código 1383.HK.
Novembro de 2021Um tribunal de Wenzhou (Interior da China) emite um mandado de detenção contra Chau por crimes de jogo transfronteiriço.
27 de novembro de 2021A Polícia Judiciária de Macau detém Chau e associados.
Dezembro de 2021A HKEX suspende a negociação das ações da Suncity Group Holdings (1383).
2022O Ministério Público de Macau deduz acusação por 289 crimes, incluindo associação criminosa, exploração ilícita de jogo, branqueamento de capitais e burla.
18 de janeiro de 2023O Tribunal Judicial de Base de Macau condena Chau por 162 de 289 crimes; é aplicada uma pena de 18 anos de prisão. O tribunal absolve Chau do crime de branqueamento de capitais. A indemnização inicial é fixada em 8,6 mil milhões de HK$, repartida entre o Governo e cinco concessionárias.
+ 2 entradas adicionais no processo completo

AnáliseLeitura de vigilância: comentário, não facto

O caso Suncity é o ponto de viragem estrutural da era moderna dos promotores de jogo em Macau. Três observações do ponto de vista da vigilância e da proteção do jogo.

Ler o processo completo →5 fontes primárias no processo completo

IW-052025-07-31SINGAPURAAutoridade Reguladora do Jogo de Singapura (GRA)NOTICIADO

Marina Bay Sands — multa de SGD 100 000 da GRA por promoções de casino não aprovadas

Visados: Marina Bay Sands Pte Ltd

A Marina Bay Sands Pte Ltd, operadora do complexo turístico integrado Marina Bay Sands, em Singapura, foi multada em SGD 100 000 (aproximadamente USD 77 300) pela Autoridade Reguladora do Jogo de Singapura (GRA) por realizar promoções de casino sem obter aprovação regulamentar prévia. A sanção, divulgada na atualização de fiscalização da GRA relativa ao ano fiscal de 2025, constitui a primeira medida da GRA contra a operadora desde o ano fiscal de 2019. A infração dizia respeito à alínea c) do n.º 1 do regulamento 3 das Casino Control (Advertising) Regulations 2010. A GRA não divulgou a natureza, o valor nem o momento da promoção em causa. A multa surgiu pouco depois da renovação da licença do MBS por três anos (abril de 2025) e do início das obras da expansão MBS 2.0, de SGD 12 mil milhões (julho de 2025).

Ler o processo completo →

Dado-chave: retirado dos registos

SGD 100,000

Pré-visualização do processo ▾Resumo · cronologia · leitura de vigilância · fontes no processo completo

Resumo

A Marina Bay Sands Pte Ltd, operadora do complexo turístico integrado Marina Bay Sands, em Singapura, foi multada em SGD 100 000 (aproximadamente USD 77 300) pela Autoridade Reguladora do Jogo de Singapura (GRA) por realizar promoções de casino sem obter aprovação regulamentar prévia. A sanção, divulgada na atualização de fiscalização da GRA relativa ao ano fiscal de 2025, constitui a primeira medida da GRA contra a operadora desde o ano fiscal de 2019. A infração dizia respeito à alínea c) do n.º 1 do regulamento 3 das Casino Control (Advertising) Regulations 2010. A GRA não divulgou a natureza, o valor nem o momento da promoção em causa. A multa surgiu pouco depois da renovação da licença do MBS por três anos (abril de 2025) e do início das obras da expansão MBS 2.0, de SGD 12 mil milhões (julho de 2025).

Tipo de incidente: Sanção regulamentar
Período da conduta: não divulgado (dentro do ano fiscal de 2025: abril de 2024 – março de 2025)
Estado: Transitado em julgado
Decisão definitiva: 2025-07-31
Última verificação: 2026-05-02

Cronologia

Ano fiscal de 2019Medida de fiscalização anterior da GRA contra o MBS (multa de SGD 65 000 por infrações não especificadas).
Anos fiscais de 2020 – 2024Não há registo de sanções da GRA contra o MBS.
26 de abril de 2025A GRA renova a licença de casino do MBS por três anos, concluindo que a operadora cumpriu os requisitos da secção 45 da Casino Control Act 2006.
15 de julho de 2025O MBS inicia as obras da expansão MBS 2.0, de SGD 12 mil milhões.
31 de julho de 2025A atualização de fiscalização da GRA relativa ao ano fiscal de 2025 divulga uma sanção pecuniária de SGD 100 000 contra a MBS Pte Ltd por promoções de casino não aprovadas.

AnáliseLeitura de vigilância: comentário, não facto

A multa em si é pequena: SGD 100 000, uma ordem de grandeza abaixo da sanção de SGD 2,25 milhões aplicada ao RWS em dezembro de 2023. O valor de sinal importa mais do que o montante. A Marina Bay Sands tinha sido, desde o ano fiscal de 2019, a propriedade-irmã com o historial de fiscalização da GRA mais limpo, enquanto o RWS acumulava sete sanções até ao ano fiscal de 2023. Esta entrada interrompe essa série.

Ler o processo completo →4 fontes primárias no processo completo

IW-062025-04-24ESTADOS UNIDOSNevada Gaming Control Board / Nevada Gaming Commission · US District Court (C.D. Cal.)VERIFICADO

Wayne Nix / MGM Resorts — exploração ilegal de apostas e falhas de prevenção do branqueamento de capitais no MGM Grand e no The Cosmopolitan

Visados: MGM Resorts International, MGM Grand, The Cosmopolitan of Las Vegas; Wayne Nix; Scott Sibella

A MGM Resorts International, o MGM Grand e o The Cosmopolitan of Las Vegas aceitaram pagar uma multa de USD 8,5 milhões para pôr termo a uma queixa do Nevada Gaming Control Board que alegava métodos de exploração inadequados decorrentes das atividades do corretor de apostas ilegal Wayne Nix. A queixa, apresentada em 17 de abril de 2025 (NGC Case No. 24-03), descrevia como as duas propriedades aceitaram milhões em proveitos ilícitos em numerário provenientes do negócio de apostas de Nix na Califórnia, não apresentaram relatórios de atividade suspeita (SAR) e permitiram que trabalhadores, incluindo o antigo presidente do MGM Grand Scott Sibella, facilitassem conscientemente o jogo de Nix. A Nevada Gaming Commission aprovou o acordo em 24 de abril de 2025 por 4-0 votos. Nix declarou-se culpado num tribunal federal em março de 2022; Sibella declarou-se culpado em dezembro de 2023 de não ter apresentado um SAR relativo a Nix e foi incluído na lista de exclusão do Nevada (Black Book) com efeitos a partir de 26 de fevereiro de 2026.

Ler o processo completo →

Dado-chave: retirado dos registos

USD 8.5 million

Pré-visualização do processo ▾Resumo · cronologia · leitura de vigilância · fontes no processo completo

Resumo

A MGM Resorts International, o MGM Grand e o The Cosmopolitan of Las Vegas aceitaram pagar uma multa de USD 8,5 milhões para pôr termo a uma queixa do Nevada Gaming Control Board que alegava métodos de exploração inadequados decorrentes das atividades do corretor de apostas ilegal Wayne Nix. A queixa, apresentada em 17 de abril de 2025 (NGC Case No. 24-03), descrevia como as duas propriedades aceitaram milhões em proveitos ilícitos em numerário provenientes do negócio de apostas de Nix na Califórnia, não apresentaram relatórios de atividade suspeita (SAR) e permitiram que trabalhadores, incluindo o antigo presidente do MGM Grand Scott Sibella, facilitassem conscientemente o jogo de Nix. A Nevada Gaming Commission aprovou o acordo em 24 de abril de 2025 por 4-0 votos. Nix declarou-se culpado num tribunal federal em março de 2022; Sibella declarou-se culpado em dezembro de 2023 de não ter apresentado um SAR relativo a Nix e foi incluído na lista de exclusão do Nevada (Black Book) com efeitos a partir de 26 de fevereiro de 2026.

Tipo de incidente: Branqueamento de capitais · Organização criminosa
Período da conduta: 2014–2020 (exploração de apostas por Nix); 2015–2020 (jogo de Nix em propriedades da MGM)
Estado: Resolvido por acordo
Decisão definitiva: 2025-04-24
Última verificação: 2026-05-02

Cronologia

2014–2020Wayne Nix explora um negócio ilegal de apostas na Califórnia, utilizando um sítio web da Costa Rica (Sand Island Sports).
2015–2018Nix visita o MGM Grand e propriedades afiliadas em mais de 400 dias distintos, transportando numerário em sacos de viagem, sacos de papel e malas de pele.
2017O departamento de conformidade do MGM Grand começa a suspeitar da origem dos fundos de Nix depois de este apresentar USD 50 000 em notas de pequeno valor; nenhum SAR é apresentado a partir daí.
27 de julho de 2018Scott Sibella, então presidente do MGM Grand, alegadamente não apresenta um SAR relativo à apresentação por Nix de USD 120 000 em numerário.
Março de 2019Sibella deixa o MGM Grand; mais tarde entra no Resorts World Las Vegas como presidente.
10 de março de 2022Nix declara-se culpado no US District Court (C.D. Cal.) de conspiração para explorar um negócio ilegal de jogo e de subscrição de uma declaração fiscal falsa.
+ 7 entradas adicionais no processo completo

AnáliseLeitura de vigilância: comentário, não facto

O caso Nix responde a duas perguntas que os diretores de vigilância fazem desde a era Sibella: como é que o mais alto dirigente de um casino acaba condenado a nível federal por não apresentar um SAR, e como é que um único corretor de apostas ilegal movimenta mais de USD 5 milhões em numerário ao longo da Strip sem que os controlos disparem? A resposta, em ambos os casos, é um circuito de anfitriões de marketing que funcionava fora do perímetro de prevenção do branqueamento de capitais. Os anfitriões sabiam o que o departamento de conformidade não sabia, porque este estava estruturalmente impedido de falar com os anfitriões sobre a origem dos fundos.

Ler o processo completo →4 fontes primárias no processo completo

IW-072025-03-27ESTADOS UNIDOSNevada Gaming Control Board / Nevada Gaming CommissionVERIFICADO

Resorts World Las Vegas — acordo de USD 10,5 milhões com os reguladores do Nevada em matéria de prevenção do branqueamento de capitais

Visados: Resorts World Las Vegas, LLC; grupo-mãe Genting Berhad

A Resorts World Las Vegas, LLC, e as suas sociedades-mãe, incluindo a Genting Berhad, aceitaram pagar uma multa de USD 10,5 milhões para pôr termo a uma queixa do Nevada Gaming Control Board que alegava métodos de exploração inadequados ligados a falhas de prevenção do branqueamento de capitais. A queixa alterada centrava-se na relação da propriedade com os corretores de apostas ilegais Mathew Bowyer e Damien LeForbes, que jogaram milhões no casino sem verificação adequada da origem dos fundos. O acordo de transação (Stipulation for Settlement) foi celebrado em 20 de março de 2025; a Nevada Gaming Commission aprovou-o em 27 de março de 2025 por 4-0 votos no NGC Case No. 24-04. As condições da licença exigem programas reforçados de prevenção do branqueamento de capitais, mudanças na liderança e auditorias independentes periódicas. Os requeridos não admitiram nem negaram as alegações.

Ler o processo completo →

Dado-chave: retirado dos registos

USD 10.5 million

Pré-visualização do processo ▾Resumo · cronologia · leitura de vigilância · fontes no processo completo

Resumo

A Resorts World Las Vegas, LLC, e as suas sociedades-mãe, incluindo a Genting Berhad, aceitaram pagar uma multa de USD 10,5 milhões para pôr termo a uma queixa do Nevada Gaming Control Board que alegava métodos de exploração inadequados ligados a falhas de prevenção do branqueamento de capitais. A queixa alterada centrava-se na relação da propriedade com os corretores de apostas ilegais Mathew Bowyer e Damien LeForbes, que jogaram milhões no casino sem verificação adequada da origem dos fundos. O acordo de transação (Stipulation for Settlement) foi celebrado em 20 de março de 2025; a Nevada Gaming Commission aprovou-o em 27 de março de 2025 por 4-0 votos no NGC Case No. 24-04. As condições da licença exigem programas reforçados de prevenção do branqueamento de capitais, mudanças na liderança e auditorias independentes periódicas. Os requeridos não admitiram nem negaram as alegações.

Tipo de incidente: Branqueamento de capitais · Sanção regulamentar
Período da conduta: cerca de 2021–2023 (propriedade aberta em junho de 2021; conduta sobretudo sob o antigo presidente Scott Sibella até setembro de 2023)
Estado: Resolvido por acordo
Decisão definitiva: 2025-03-27
Última verificação: 2026-05-02

Cronologia

15 de agosto de 2024O Nevada Gaming Control Board apresenta a queixa original para ação disciplinar contra o RWLV.
20 de março de 2025O NGCB e o RWLV celebram a proposta de acordo de transação; é apresentada em simultâneo uma queixa alterada.
27 de março de 2025A Nevada Gaming Commission realiza uma audiência pública e aprova o acordo por 4-0 votos.
27 de março de 2025É emitida uma ordem no NGC Case No. 24-04 que torna o acordo imediatamente eficaz.
28 de março de 2025O RWLV confirma o pagamento da multa no prazo de dois dias úteis após a aceitação.

AnáliseLeitura de vigilância: comentário, não facto

O RWLV é o contraponto operacional do MGM-Cosmopolitan: o mesmo padrão (corretor de apostas ilegal como cliente VIP gerido por anfitriões), a mesma época (2021-2023), o mesmo desfecho (acordo com o NGCB). A diferença é que o RWLV abriu em 2021, pelo que o seu programa de prevenção do branqueamento de capitais foi concebido sob as expectativas regulamentares posteriores ao caso Wynn de 2019; não havia um legado anterior a 2014 a invocar. A lacuna foi deliberada, não herdada.

Ler o processo completo →4 fontes primárias no processo completo

IW-082024-11-28MACAUTribunal Judicial de Base / Tribunal de Segunda Instância / Tribunal de Última InstânciaNOTICIADO

Levo Chan / Tak Chun Group — condenação de promotor de jogo em Macau

Visados: Levo Chan Weng Lin e coarguidos — Tak Chun Group

Levo Chan Weng Lin, presidente do Tak Chun Group, no seu auge o segundo maior promotor de jogo (junket) de Macau, foi detido em janeiro de 2022 e posteriormente condenado por exploração ilícita de jogo, associação criminosa e branqueamento de capitais. O Tribunal Judicial de Base condenou Chan a 14 anos de prisão em 21 de abril de 2023. O Tribunal de Segunda Instância reduziu a pena para 13 anos em 12 de janeiro de 2024, absolveu os arguidos do crime de burla e fixou uma indemnização equivalente em AUD de aproximadamente 2,49 mil milhões de HK$. O Tribunal de Última Instância confirmou a pena de 13 anos em 28 de novembro de 2024 e reduziu a indemnização coletiva para 1,83 mil milhões de HK$ (MOP 1,63 mil milhões, acrescidos de agravamentos individuais de MOP 201,3 milhões). O caso é paralelo ao do Suncity / Alvin Chau e marcou o desmantelamento do modelo dominante de promotores de jogo em Macau.

Ler o processo completo →

Dado-chave: retirado dos registos

HK$2.49 billion

Pré-visualização do processo ▾Resumo · cronologia · leitura de vigilância · fontes no processo completo

Resumo

Levo Chan Weng Lin, presidente do Tak Chun Group, no seu auge o segundo maior promotor de jogo (junket) de Macau, foi detido em janeiro de 2022 e posteriormente condenado por exploração ilícita de jogo, associação criminosa e branqueamento de capitais. O Tribunal Judicial de Base condenou Chan a 14 anos de prisão em 21 de abril de 2023. O Tribunal de Segunda Instância reduziu a pena para 13 anos em 12 de janeiro de 2024, absolveu os arguidos do crime de burla e fixou uma indemnização equivalente em AUD de aproximadamente 2,49 mil milhões de HK$. O Tribunal de Última Instância confirmou a pena de 13 anos em 28 de novembro de 2024 e reduziu a indemnização coletiva para 1,83 mil milhões de HK$ (MOP 1,63 mil milhões, acrescidos de agravamentos individuais de MOP 201,3 milhões). O caso é paralelo ao do Suncity / Alvin Chau e marcou o desmantelamento do modelo dominante de promotores de jogo em Macau.

Tipo de incidente: Fraude de promotores de jogo · Organização criminosa · Branqueamento de capitais
Período da conduta: cerca de 2016–2022
Estado: Transitado em julgado
Decisão definitiva: 2024-11-28
Última verificação: 2026-09-10

Cronologia

cerca de 2016–2022O Tak Chun pratica «apostas por baixo da mesa» (apostas por interposta pessoa) em salas VIP de várias concessionárias de Macau.
Janeiro de 2022A Polícia Judiciária de Macau detém Chan e outros por suspeita de associação criminosa, exploração ilícita de jogo e branqueamento de capitais.
21 de abril de 2023O Tribunal Judicial de Base condena Chan por 34 crimes, incluindo exploração ilícita de jogo, associação criminosa, burla e branqueamento de capitais; aplica-lhe uma pena de 14 anos.
12 de janeiro de 2024O Tribunal de Segunda Instância reduz a pena para 13 anos; absolve os cinco arguidos do crime de burla; fixa uma indemnização coletiva de aproximadamente 2,49 mil milhões de HK$ a favor da RAEM.
28 de novembro de 2024O Tribunal de Última Instância confirma a pena de 13 anos de prisão; nega provimento aos recursos da acusação e da defesa; reduz a indemnização coletiva para 1,83 mil milhões de HK$ (MOP 1,63 mil milhões coletivos, acrescidos de MOP 201,3 milhões de agravamentos individuais para Chan e outros dois arguidos).

AnáliseLeitura de vigilância: comentário, não facto

O Tak Chun é o segundo marco no padrão moderno de ação penal contra promotores de jogo em Macau, depois do Suncity. O caso de Chan seguiu-se ao de Chau com cerca de 14 meses de diferença na detenção e 16 meses na decisão definitiva. A pena mais curta (13 vs. 18 anos) e a restituição mais baixa (1,83 mil milhões de HK$ vs. 24,8 mil milhões de HK$) refletem a menor escala das operações, e não um quadro diferente: os mesmos crimes (associação criminosa, exploração ilícita de jogo, branqueamento de capitais agravado), o mesmo modus operandi (salas com interposta pessoa e com multiplicador em várias concessionárias).

Ler o processo completo →4 fontes primárias no processo completo

IW-092023-12-08SINGAPURAAutoridade Reguladora do Jogo de Singapura (GRA)VERIFICADO

Resorts World Sentosa — sanção de SGD 2,25 milhões em matéria de prevenção do branqueamento de capitais por falhas de diligência devida em depósitos de terceiros

Visados: Resorts World Sentosa Pte Ltd; grupo-mãe Genting Singapore

A Resorts World Sentosa Pte Ltd, operadora do complexo turístico integrado Resorts World Sentosa, em Singapura, foi multada em SGD 2,25 milhões (aproximadamente USD 1,67 milhões) pela Autoridade Reguladora do Jogo de Singapura (GRA) por falhas sistémicas nos controlos de prevenção do branqueamento de capitais. A sanção, a mais elevada alguma vez aplicada pela GRA a um operador de casino até então, resolveu as conclusões de que o RWS não realizou as verificações obrigatórias de diligência devida relativa ao cliente quando trabalhadores recebiam de terceiros numerário de SGD 5 000 ou mais para depósito em contas de clientes, entre dezembro de 2016 e dezembro de 2019. A GRA revogou também a licença de trabalhador especial de um elemento do pessoal e prosseguiu as investigações relativas a outros. O RWS comunicou voluntariamente as falhas após uma revisão ordenada pela GRA em 2020 e aplicou medidas corretivas.

Ler o processo completo →

Dado-chave: retirado dos registos

SGD 2.25 million

Pré-visualização do processo ▾Resumo · cronologia · leitura de vigilância · fontes no processo completo

Resumo

A Resorts World Sentosa Pte Ltd, operadora do complexo turístico integrado Resorts World Sentosa, em Singapura, foi multada em SGD 2,25 milhões (aproximadamente USD 1,67 milhões) pela Autoridade Reguladora do Jogo de Singapura (GRA) por falhas sistémicas nos controlos de prevenção do branqueamento de capitais. A sanção, a mais elevada alguma vez aplicada pela GRA a um operador de casino até então, resolveu as conclusões de que o RWS não realizou as verificações obrigatórias de diligência devida relativa ao cliente quando trabalhadores recebiam de terceiros numerário de SGD 5 000 ou mais para depósito em contas de clientes, entre dezembro de 2016 e dezembro de 2019. A GRA revogou também a licença de trabalhador especial de um elemento do pessoal e prosseguiu as investigações relativas a outros. O RWS comunicou voluntariamente as falhas após uma revisão ordenada pela GRA em 2020 e aplicou medidas corretivas.

Tipo de incidente: Branqueamento de capitais · Sanção regulamentar
Período da conduta: Dezembro de 2016 – dezembro de 2019
Estado: Transitado em julgado
Decisão definitiva: 2023-12-08
Última verificação: 2026-09-10

Cronologia

Dezembro de 2016 – dezembro de 2019Trabalhadores do RWS recebem de terceiros depósitos em numerário de SGD 5 000 ou mais para contas de clientes sem realizar as verificações de diligência devida exigidas.
2020A GRA ordena ao RWS e ao MBS que analisem as atividades de determinados clientes; o RWS identifica incumprimentos e comunica-os voluntariamente.
8 de dezembro de 2023A GRA anuncia uma sanção de SGD 2,25 milhões contra o RWS; revoga uma licença de trabalhador especial e confirma investigações em curso relativas a outros trabalhadores.
8 de dezembro de 2023A Genting Singapore apresenta uma divulgação à SGX que confirma a sanção e afirma não ter sido encontrada qualquer prova de crimes ou de branqueamento de capitais.

AnáliseLeitura de vigilância: comentário, não facto

A conduta era processualmente restrita mas rica em padrões: depósitos em numerário de terceiros de SGD 5 000 ou mais recebidos por trabalhadores sem verificação de identidade, durante três anos. A restrição é o que a denuncia: não foi oportunista, foi um fluxo de trabalho que funcionou de forma constante e sem ser questionado.

Ler o processo completo →5 fontes primárias no processo completo

IW-102023-07-11AUSTRÁLIATribunal Federal da Austrália · AUSTRACVERIFICADO

Crown Resorts — sanção civil de 450 milhões de AUD aplicada pelo AUSTRAC em matéria de prevenção do branqueamento de capitais

Visados: Crown Melbourne Limited; Crown Perth (Burswood Nominees Limited / Burswood Resort (Management) Limited)

O Crown Melbourne e o Crown Perth admitiram violações sistémicas e prolongadas da Anti-Money Laundering and Counter-Terrorism Financing Act 2006 (Cth) e aceitaram pagar uma sanção civil de AUD 450 milhões: a mais elevada alguma vez aplicada a um casino até então. As infrações admitidas abrangeram seis anos e incluíram a não realização de avaliações de risco adequadas, a falta de sistemas e controlos baseados no risco, a supervisão inadequada pelo conselho de administração e pela direção de topo, a monitorização deficiente das transações e a não realização de diligência devida contínua relativa a 546 clientes de alto risco — 380 no Crown Melbourne e 166 no Crown Perth. O Tribunal Federal da Austrália aprovou o acordo em 11 de julho de 2023 no processo CEO of AUSTRAC v Crown Melbourne Limited & Anor [2023] FCA 782, com reservas: o juiz Lee observou que a sanção se situava no limite inferior do intervalo adequado e impôs condições de monitorização financeira depois de a Crown alegar que o pagamento imediato causaria dificuldades financeiras significativas.

Ler o processo completo →

Pré-visualização do processo ▾Resumo · cronologia · leitura de vigilância · fontes no processo completo

Resumo

O Crown Melbourne e o Crown Perth admitiram violações sistémicas e prolongadas da Anti-Money Laundering and Counter-Terrorism Financing Act 2006 (Cth) e aceitaram pagar uma sanção civil de AUD 450 milhões: a mais elevada alguma vez aplicada a um casino até então. As infrações admitidas abrangeram seis anos e incluíram a não realização de avaliações de risco adequadas, a falta de sistemas e controlos baseados no risco, a supervisão inadequada pelo conselho de administração e pela direção de topo, a monitorização deficiente das transações e a não realização de diligência devida contínua relativa a 546 clientes de alto risco — 380 no Crown Melbourne e 166 no Crown Perth. O Tribunal Federal da Austrália aprovou o acordo em 11 de julho de 2023 no processo CEO of AUSTRAC v Crown Melbourne Limited & Anor [2023] FCA 782, com reservas: o juiz Lee observou que a sanção se situava no limite inferior do intervalo adequado e impôs condições de monitorização financeira depois de a Crown alegar que o pagamento imediato causaria dificuldades financeiras significativas.

Tipo de incidente: Branqueamento de capitais · Sanção regulamentar
Período da conduta: 1 de março de 2016 – 1 de março de 2022
Estado: Transitado em julgado
Decisão definitiva: 2023-07-11
Última verificação: 2026-05-02

Cronologia

1 de março de 2016 – 1 de março de 2022Período relevante das infrações admitidas no Crown Melbourne e no Crown Perth.
30 de maio de 2023O AUSTRAC e a Crown apresentam ao Tribunal Federal alegações conjuntas que propõem uma sanção de AUD 450 milhões; a Crown apresenta uma declaração de factos acordados (Statement of Agreed Facts) em que admite as violações.
10–11 de julho de 2023Audiência no Tribunal Federal perante o juiz Michael Lee.
11 de julho de 2023O Tribunal Federal aprova o acordo, condenando o Crown Melbourne a pagar AUD 300 milhões e o Crown Perth AUD 150 milhões, em três prestações ao longo de dois anos, acrescidos de AUD 3,4 milhões de custas.
+28 diasVencimento da primeira prestação, de AUD 125 milhões.
+12 mesesVencimento da segunda prestação, de AUD 125 milhões.
+ 1 entradas adicionais no processo completo

AnáliseLeitura de vigilância: comentário, não facto

O valor de AUD 450 milhões em destaque oculta o padrão operacional. O juiz Lee concluiu que o programa de prevenção do branqueamento de capitais «não tinha como finalidade principal identificar, mitigar e gerir os riscos de branqueamento de capitais e de financiamento do terrorismo». Esta linguagem é estrutural, não processual: significa que o programa foi concebido como encenação de conformidade, e não para controlo do risco.

Ler o processo completo →5 fontes primárias no processo completo

IW-112023-03-28REINO UNIDOComissão do Jogo do Reino Unido (UKGC)VERIFICADO

William Hill Group — sanção recorde de GBP 19,2 milhões da UKGC por falhas de prevenção do branqueamento de capitais e de responsabilidade social

Visados: WHG (International) Limited; Mr Green Limited; William Hill Organization Limited (William Hill Group / 888 Holdings)

Três empresas de jogo detidas pelo William Hill Group — a WHG (International) Limited, a Mr Green Limited e a William Hill Organization Limited — aceitaram pagar um total de GBP 19,2 milhões, naquela que foi então a maior sanção alguma vez aplicada pela Comissão do Jogo do Reino Unido (UKGC). O acordo resolveu revisões das licenças ao abrigo da secção 116 da Gambling Act 2005, que concluíram existir violações generalizadas das Licence Conditions and Codes of Practice relativas à prevenção do branqueamento de capitais e à responsabilidade social. A Comissão ponderou seriamente a suspensão das licenças, mas optou pelo acordo financeiro recorde depois de o operador ter reconhecido as falhas e aplicado medidas corretivas. A sociedade-mãe 888 Holdings observou que as falhas ocorreram sob a anterior propriedade.

Ler o processo completo →

Pré-visualização do processo ▾Resumo · cronologia · leitura de vigilância · fontes no processo completo

Resumo

Três empresas de jogo detidas pelo William Hill Group — a WHG (International) Limited, a Mr Green Limited e a William Hill Organization Limited — aceitaram pagar um total de GBP 19,2 milhões, naquela que foi então a maior sanção alguma vez aplicada pela Comissão do Jogo do Reino Unido (UKGC). O acordo resolveu revisões das licenças ao abrigo da secção 116 da Gambling Act 2005, que concluíram existir violações generalizadas das Licence Conditions and Codes of Practice relativas à prevenção do branqueamento de capitais e à responsabilidade social. A Comissão ponderou seriamente a suspensão das licenças, mas optou pelo acordo financeiro recorde depois de o operador ter reconhecido as falhas e aplicado medidas corretivas. A sociedade-mãe 888 Holdings observou que as falhas ocorreram sob a anterior propriedade.

Tipo de incidente: Branqueamento de capitais · Sanção regulamentar
Período da conduta: Janeiro de 2020 – outubro de 2021 (lojas físicas); maio de 2020 – outubro de 2021 (entidades online)
Estado: Resolvido por acordo
Decisão definitiva: 2023-03-28
Última verificação: 2026-09-10

Cronologia

Maio de 2020 – outubro de 2021Período da conduta da WHG (International) Limited e da Mr Green Limited.
Janeiro de 2020 – outubro de 2021Período da conduta da William Hill Organization Limited (lojas físicas).
28 de março de 2023A Comissão do Jogo do Reino Unido anuncia acordos regulamentares com as três empresas do William Hill Group.
28 de março de 2023A 888 Holdings emite uma declaração que confirma que o montante do acordo já estava provisionado nas suas contas e atribui as falhas à anterior propriedade.

AnáliseLeitura de vigilância: comentário, não facto

O caso William Hill é o maior acordo da UKGC registado publicamente à data da ação, mas o facto mais importante é aquilo que a Comissão ponderou seriamente: a suspensão das licenças. O limiar da suspensão foi ultrapassado e depois revertido na negociação. Essa negociação produziu a alteração das licenças que exige um responsável ao nível do conselho de administração e uma auditoria independente: não apenas uma multa, mas uma presença regulamentar continuada no interior da governação da empresa.

Ler o processo completo →6 fontes primárias no processo completo

IW-122022-10-17AUSTRÁLIAComissão Independente de Casinos de Nova Gales do Sul (NICC) · Independent Liquor & Gaming Authority (ILGA)VERIFICADO

Star Entertainment — conclusões do inquérito Bell, licença de casino em Nova Gales do Sul suspensa, sanção de AUD 100 milhões

Visados: The Star Pty Ltd; Star Entertainment Group

O inquérito de 2022 conduzido por Adam Bell SC à The Star Pty Ltd, operadora do casino The Star Sydney, concluiu que a empresa não era idónea para deter uma licença de casino em Nova Gales do Sul. O relatório em três volumes documentou falhas sistémicas, incluindo um processo enganoso com cartões China Union Pay (CUP) que dissimulava transações de jogo como despesas de hotel, facilitando a evasão aos controlos de capitais chineses; a permissão de operações do promotor de jogo (junket) Suncity com trocas de numerário por fichas numa sala de jogo privada; a indução em erro do parceiro bancário NAB e do regulador ILGA; e controlos inadequados de prevenção do branqueamento de capitais, protocolos de jogo responsável e governação. A Comissão Independente de Casinos de Nova Gales do Sul (NICC) respondeu em 17 de outubro de 2022, suspendendo a licença por tempo indeterminado com efeitos a partir de 21 de outubro de 2022, aplicando ao operador uma multa de AUD 100 milhões e nomeando um gestor independente. Um segundo inquérito Bell, em agosto de 2024, concluiu que o operador continuava a não ser idóneo.

Ler o processo completo →

Pré-visualização do processo ▾Resumo · cronologia · leitura de vigilância · fontes no processo completo

Resumo

O inquérito de 2022 conduzido por Adam Bell SC à The Star Pty Ltd, operadora do casino The Star Sydney, concluiu que a empresa não era idónea para deter uma licença de casino em Nova Gales do Sul. O relatório em três volumes documentou falhas sistémicas, incluindo um processo enganoso com cartões China Union Pay (CUP) que dissimulava transações de jogo como despesas de hotel, facilitando a evasão aos controlos de capitais chineses; a permissão de operações do promotor de jogo (junket) Suncity com trocas de numerário por fichas numa sala de jogo privada; a indução em erro do parceiro bancário NAB e do regulador ILGA; e controlos inadequados de prevenção do branqueamento de capitais, protocolos de jogo responsável e governação. A Comissão Independente de Casinos de Nova Gales do Sul (NICC) respondeu em 17 de outubro de 2022, suspendendo a licença por tempo indeterminado com efeitos a partir de 21 de outubro de 2022, aplicando ao operador uma multa de AUD 100 milhões e nomeando um gestor independente. Um segundo inquérito Bell, em agosto de 2024, concluiu que o operador continuava a não ser idóneo.

Tipo de incidente: Branqueamento de capitais · Fraude de promotores de jogo · Sanção regulamentar
Período da conduta: Processo CUP 2013–2020; relações com o Suncity 2017–2020; período principal de análise de 29 de novembro de 2016 a 13 de setembro de 2021
Estado: Transitado em julgado
Decisão definitiva: 2022-10-17
Última verificação: 2026-05-02

Cronologia

13 de setembro de 2021A ILGA nomeia Adam Bell SC para conduzir um inquérito ao abrigo das secções 143 e 143A da Casino Control Act 1992 (NSW).
31 de agosto de 2022Bell apresenta um relatório em três volumes que conclui que a The Star e a Star Entertainment não são idóneas para deter uma licença de casino de NSW ou estar associadas a ela.
17 de outubro de 2022A NICC suspende por tempo indeterminado a licença de casino de NSW da The Star, com efeitos a partir de 21 de outubro de 2022; aplica uma sanção pecuniária de AUD 100 milhões; nomeia Nicholas Weeks como gestor especial (Special Manager) por 90 dias.
18 de janeiro de 2023A nomeação de Weeks como gestor especial é prorrogada até 19 de janeiro de 2024.
19 de fevereiro de 2024A NICC nomeia Adam Bell SC para conduzir um segundo inquérito sobre se a The Star tinha alcançado a idoneidade.
30 de agosto de 2024O segundo relatório Bell conclui que a The Star continua a não ser idónea; aponta seis recomendações não implementadas, uma liderança disfuncional e um «novo valor cultural sombra» (new cultural shadow value) de antagonismo em relação à NICC.
+ 2 entradas adicionais no processo completo

AnáliseLeitura de vigilância: comentário, não facto

O relatório Bell é a reconstituição forense mais completa, de registo público, de um operador equiparável a uma concessionária na Ásia-Pacífico. Três padrões são relevantes para além da sanção de AUD 100M.

Ler o processo completo →6 fontes primárias no processo completo

IW-132020-07-02ESTADOS UNIDOSTribunal Distrital dos EUA (D.N.J.) · Tribunal de Recurso dos EUA (Terceiro Circuito)VERIFICADO

Phil Ivey — edge-sorting no Borgata, tribunal federal dos EUA

Visados: Phil Ivey; Cheung Yin Sun; Marina District Development Co. (Borgata Hotel Casino & Spa)

O jogador profissional Phil Ivey e a sua associada Cheung Yin Sun ganharam aproximadamente USD 9,6 milhões a jogar mini-bacará no Borgata Hotel Casino & Spa, em Atlantic City, ao longo de quatro sessões em 2012. O Borgata intentou uma ação em 2014, alegando que Ivey e Sun utilizaram um esquema de edge-sorting para manipular as probabilidades, explorando assimetrias de fabrico das cartas de jogar Gemaco. Em outubro de 2016, o Tribunal Distrital dos EUA (D.N.J.) proferiu sentença sumária (summary judgment) a favor do Borgata com fundamento em incumprimento contratual, considerando que a técnica de edge-sorting constituía «marcação de cartas» em violação da Casino Control Act de Nova Jérsia, mas julgou improcedentes os pedidos do Borgata por fraude e ao abrigo da RICO. O tribunal condenou Ivey e Sun a restituir os ganhos. Ivey recorreu para o Terceiro Circuito. Em julho de 2020, as partes chegaram a um acordo confidencial, condicionado à anulação da sentença pelo Tribunal Distrital; o recurso foi extinto e o processo concluído.

Ler o processo completo →

Dado-chave: retirado dos registos

USD 9.6 million

Pré-visualização do processo ▾Resumo · cronologia · leitura de vigilância · fontes no processo completo

Resumo

O jogador profissional Phil Ivey e a sua associada Cheung Yin Sun ganharam aproximadamente USD 9,6 milhões a jogar mini-bacará no Borgata Hotel Casino & Spa, em Atlantic City, ao longo de quatro sessões em 2012. O Borgata intentou uma ação em 2014, alegando que Ivey e Sun utilizaram um esquema de edge-sorting para manipular as probabilidades, explorando assimetrias de fabrico das cartas de jogar Gemaco. Em outubro de 2016, o Tribunal Distrital dos EUA (D.N.J.) proferiu sentença sumária (summary judgment) a favor do Borgata com fundamento em incumprimento contratual, considerando que a técnica de edge-sorting constituía «marcação de cartas» em violação da Casino Control Act de Nova Jérsia, mas julgou improcedentes os pedidos do Borgata por fraude e ao abrigo da RICO. O tribunal condenou Ivey e Sun a restituir os ganhos. Ivey recorreu para o Terceiro Circuito. Em julho de 2020, as partes chegaram a um acordo confidencial, condicionado à anulação da sentença pelo Tribunal Distrital; o recurso foi extinto e o processo concluído.

Tipo de incidente: Batota / jogo de vantagem
Período da conduta: Abril–outubro de 2012 (quatro sessões de jogo)
Estado: Resolvido por acordo
Decisão definitiva: 2020-07-02
Última verificação: 2026-05-02

Cronologia

11 de abril de 2012Ivey joga 16 horas no Borgata e ganha USD 2 416 000.
Maio de 2012Ivey regressa por 56 horas e ganha USD 1 597 400.
Julho de 2012Ivey regressa por 17 horas, com apostas mais elevadas, e ganha USD 4 787 700.
7–8 de outubro de 2012Ivey regressa por 18 horas e ganha USD 824 900 (depois de ter estado a ganhar quase USD 3,5 milhões).
8 de outubro de 2012O Borgata toma conhecimento, através da comunicação social, do caso Crockfords e descobre que Ivey fez ali pedidos idênticos.
2014O Borgata (Marina District Development Co., LLC) intenta uma ação contra Ivey, Sun e o fabricante de cartas Gemaco, Inc. no Tribunal Distrital dos EUA, D.N.J. (Civil No. 14-2283).
+ 5 entradas adicionais no processo completo

AnáliseLeitura de vigilância: comentário, não facto

O caso Borgata é o processo de edge-sorting que define a doutrina de vigilância na jurisprudência dos EUA. Três observações.

Ler o processo completo →4 fontes primárias no processo completo

IW-142017-10-25REINO UNIDOSupremo Tribunal do Reino Unido · Court of Appeal · High CourtVERIFICADO

Phil Ivey — edge-sorting no Punto Banco do Crockfords, Supremo Tribunal do Reino Unido

Visados: Phil Ivey; Cheung Yin Sun; Genting Casinos (UK) Ltd t/a Crockfords

O jogador profissional de póquer Phil Ivey e a sua associada Cheung Yin Sun ganharam aproximadamente GBP 7,7 milhões a jogar Punto Banco no Crockfords Club, em Londres, ao longo de dois dias em agosto de 2012. O casino, propriedade da Genting Casinos (UK) Ltd, recusou-se a pagar os ganhos depois de descobrir que a dupla tinha utilizado uma técnica denominada edge-sorting para obter vantagem. Ivey intentou uma ação para obter o pagamento. O Supremo Tribunal do Reino Unido negou provimento ao seu recurso, por unanimidade, em 25 de outubro de 2017, considerando que o edge-sorting constituía batota nos termos da Gambling Act 2005 e da cláusula implícita do contrato de jogo. O tribunal aproveitou ainda o caso para revogar o segundo elemento do teste Ghosh relativo à desonestidade no direito inglês, substituindo-o por um critério puramente objetivo.

Ler o processo completo →

Pré-visualização do processo ▾Resumo · cronologia · leitura de vigilância · fontes no processo completo

Resumo

O jogador profissional de póquer Phil Ivey e a sua associada Cheung Yin Sun ganharam aproximadamente GBP 7,7 milhões a jogar Punto Banco no Crockfords Club, em Londres, ao longo de dois dias em agosto de 2012. O casino, propriedade da Genting Casinos (UK) Ltd, recusou-se a pagar os ganhos depois de descobrir que a dupla tinha utilizado uma técnica denominada edge-sorting para obter vantagem. Ivey intentou uma ação para obter o pagamento. O Supremo Tribunal do Reino Unido negou provimento ao seu recurso, por unanimidade, em 25 de outubro de 2017, considerando que o edge-sorting constituía batota nos termos da Gambling Act 2005 e da cláusula implícita do contrato de jogo. O tribunal aproveitou ainda o caso para revogar o segundo elemento do teste Ghosh relativo à desonestidade no direito inglês, substituindo-o por um critério puramente objetivo.

Tipo de incidente: Batota / jogo de vantagem
Período da conduta: 20–21 de agosto de 2012
Estado: Transitado em julgado
Decisão definitiva: 2017-10-25
Última verificação: 2026-05-02

Cronologia

20–21 de agosto de 2012Ivey e Sun jogam Punto Banco no Crockfords Club e ganham aproximadamente GBP 7,7 milhões.
30 de agosto de 2012O Crockfords informa Ivey de que não pagará os seus ganhos, por suspeitar que o jogo foi comprometido.
31 de agosto de 2012O Crockfords devolve a Ivey a sua aposta de GBP 1 milhão, mas retém os ganhos.
14 de outubro de 2014O High Court (juiz Mitting) decide contra Ivey, considerando que o edge-sorting era batota; aceita que Ivey não acreditava estar a fazer batota, mas entende que a batota não exige desonestidade.
3 de novembro de 2016O Court of Appeal (Arden LJ e Tomlinson LJ, com voto de vencido de Sharp LJ) nega provimento ao recurso de Ivey.
13 de julho de 2017O Supremo Tribunal do Reino Unido aprecia o recurso.
+ 1 entradas adicionais no processo completo

AnáliseLeitura de vigilância: comentário, não facto

A decisão Crockfords é a contrapartida doutrinal do caso Borgata no Reino Unido. O Supremo Tribunal do Reino Unido considerou que o edge-sorting era batota nos termos da Gambling Act 2005, mesmo quando o jogador acreditava honestamente tratar-se de jogo de vantagem permitido. A batota deixa de exigir desonestidade; exige o efeito estrutural.

Ler o processo completo →3 fontes primárias no processo completo