Paghahambing ng mga sistema ng exclusion
Ang mga pagkakaibang talagang nagbabago sa pamamaraan ng isang operator: sino ang nagpapasya, kung maaaring kumilos nang mag-isa ang isang kapamilya, at ano ang nangyayari sa pera.
Ang pinakamalaking pagkakaiba
Naiiba ang Macau pagdating sa third-party exclusion. Sa Singapore, maaaring kumuha ang isang miyembro ng pamilya ng exclusion order laban sa isang kamag-anak; sa Macau, walang bisa ang parehong aplikasyon maliban kung kumpirmahin ito ng taong kinauukulan. Hindi maaaring gumamit ng iisang script ang isang operator na nagpapatakbo ng mga pamamaraan sa dalawang merkado.
1 ·Ang paghahambing
| Macau | Singapore | Australia (NSW / Vic) | |
|---|---|---|---|
| Sino ang nangangasiwa sa exclusion | Ang Director ng DICJ: desisyon ng regulator, hindi ban ng property (Batas Blg. 10/2012, Art. 6) | Ang Gambling Regulatory Authority ang nangangasiwa sa mga exclusion order; ang mga operator ang nagpapatupad ng kontrol sa pagpasok | Magkasabay na tumatakbo ang mga scheme ng state regulator at ng operator; karamihan ng self-exclusion ay pinangangasiwaan ng operator |
| Pinakamahabang termino | Dalawang taon | May bisa ang mga exclusion order hanggang bawiin; parehong mayroong family exclusion at self-exclusion | Nag-iiba ayon sa estado at sa scheme; may mga opsyong pangmaraming taon at panghabambuhay |
| Maaari bang mag-isang mag-exclude ng isang tao ang isang third party? | HINDI: dapat kumpirmahin ng taong kinauukulan ang aplikasyon ng pamilya | Oo: maaaring maglabas ng family exclusion order batay sa aplikasyon kahit walang pahintulot ng taong sangkot | Oo sa ilang scheme, depende sa mga kinakailangang ebidensya |
| Cooling-off sa pagbawi | Magkakabisa lamang ang pagbawi 30 araw matapos ang kahilingan | May pinakamaikling panahong dapat lumipas bago maalis ang isang order | Depende sa scheme; karaniwan ang mga cooling-off period |
| Ano ang nangyayari sa mga panalo | Napupunta sa SAR ang mga premyo at ang kita ng concessionaire, matapos ibawas ang mga talo; maaaring kumpiskahin agad ang mga chip | Pinangangasiwaan sa pamamagitan ng patakaran ng operator at direksyon ng regulator, hindi ng paglilipat na itinakda ng batas | Pinangangasiwaan sa pamamagitan ng patakaran ng operator; walang katumbas na paglilipat na itinakda ng batas |
| Pagsusugal ng staff | Itinakda ng batas: bawal pumasok kahit wala sa duty ang mga tinukoy na grupo ng trabaho, maliban tuwing Lunar New Year; hindi maaaring magsugal kung saan sila nagtatrabaho | Kondisyon ng lisensya: hindi maaaring magsugal sa anumang casino sa Singapore ang mga lisensyadong special employee | Mga kondisyon ng trabaho at lisensya, hindi isang pangkalahatang pagbabawal sa pagpasok na itinakda ng batas |
May sipi sa Boletim Oficial ang mga hilera ng Macau. Inilalarawan ng mga hilera ng Singapore at Australia ang mga sistema sa antas ng pangkalahatan na angkop para sa paghahambing at may gradong PAGSUSURI: kumpirmahin laban sa kasalukuyang mga instrumento sa mga hurisdiksyong iyon bago umasa sa mga ito.
2 ·Ano ang ibig sabihin ng mga pagkakaiba sa praktika
Tungkulin ng regulator ang exclusion sa Macau. Ang parokyanong humihiling na ma-exclude sa cage ay humihingi ng bagay na hindi kayang ibigay ng property mismo. Ang trabaho ng operator ay agad na ipatupad ang sarili nitong ban ng property at tulungan ang aplikasyong itinakda ng batas: dalawang magkaibang aksyon iyon na may dalawang magkaibang legal na epekto, at ang pagsasama sa mga ito ang pinakakaraniwang procedural error na nakikita namin.
Ang Macau lamang ang nagkakabit ng pinansyal na kahihinatnan sa pamamagitan ng batas. Ang mga premyo at ang kita ng concessionaire mula sa paglalaro ng isang taong pinagbawalan ay napupunta sa SAR matapos ibawas ang mga talo, at maaaring kumpiskahin agad ng isang inspector ng DICJ ang mga chip habang pinipirmahan ng responsableng opisyal ng casino ang rekord. Sa ibang lugar, patakaran ang katumbas nito, hindi batas.
Nagkakaiba ang mga control sa staff sa uri, hindi lamang sa antas. Sa Macau, ipinagbabawal ng batas ang pagpasok sa casino ng mga tinukoy na grupo ng trabaho kahit wala sa duty; sa Singapore, kinokontrol ang parehong panganib bilang kondisyon ng lisensya ng indibidwal. Natuklasan ng Auditor-General ng Singapore na 194 na lisensyadong special employee ang pumasok sa pampublikong daanan nang 1,628 beses sa loob ng dalawang taon: kasinlakas lamang ng kontrol sa pagpasok sa likod nito ang isang kondisyon ng lisensya.
3 ·Mga pinagmulan
- 1.Macau: exclusion kapag hiniling at ang kinakailangang kumpirmasyon — Batas Blg. 10/2012, Art. 6(1); BO 52/2018, na may petsang Disyembre 27, 2018
- 2.Macau: 30 araw na pagkaantala ng pagbawi — Batas Blg. 10/2012 Art. 6(2), BO 52/2018
- 3.Macau: paglilipat ng mga premyo at kita, matapos ibawas ang mga talo — Batas Blg. 10/2012 Art. 11(1), BO 52/2018
- 4.Macau: pag-iingat na pagkumpiska ng mga chip — Batas Blg. 10/2012 Art. 11-A, BO 52/2018
- 5.Macau: pagbabawal sa pagpasok ng mga manggagawa, mga eksepsyon at ang panahon ng Lunar New Year — Batas Blg. 10/2012 Art. 2(1)(7), 2(3), 4(3)–(4), BO 52/2018, may bisa mula Disyembre 27, 2019
- 6.Singapore: mga lisensyadong special employee na pumapasok sa pampublikong daanan — Ulat ng Auditor-General's Office para sa FY2025/26, ayon sa naiulat noong Hulyo 15–16, 2026
BERIPIKADO ang mga hilera ng Macau laban sa Boletim Oficial. PAGSUSURI ang mga hilera ng Singapore at Australia: mga pangkalahatang paglalarawan para sa paghahambing, hindi mga sipi sa mga instrumento ng mga hurisdiksyong iyon.