Levo Chan / Tak Chun Group — condenação de promotor de jogo em Macau
Levo Chan Weng Lin e coarguidos — Tak Chun Group
- Tipo de incidente
- Fraude de promotores de jogo · Organização criminosa · Branqueamento de capitais
- Período da conduta
- cerca de 2016–2022
- Decisão de primeira instância
- 2023-04-21
- Decisão definitiva
- 2024-11-28
- Estado
- Transitado em julgado
- Última verificação
Resumo
Levo Chan Weng Lin, presidente do Tak Chun Group, no seu auge o segundo maior promotor de jogo (junket) de Macau, foi detido em janeiro de 2022 e posteriormente condenado por exploração ilícita de jogo, associação criminosa e branqueamento de capitais. O Tribunal Judicial de Base condenou Chan a 14 anos de prisão em 21 de abril de 2023. O Tribunal de Segunda Instância reduziu a pena para 13 anos em 12 de janeiro de 2024, absolveu os arguidos do crime de burla e fixou uma indemnização equivalente em AUD de aproximadamente 2,49 mil milhões de HK$. O Tribunal de Última Instância confirmou a pena de 13 anos em 28 de novembro de 2024 e reduziu a indemnização coletiva para 1,83 mil milhões de HK$ (MOP 1,63 mil milhões, acrescidos de agravamentos individuais de MOP 201,3 milhões). O caso é paralelo ao do Suncity / Alvin Chau e marcou o desmantelamento do modelo dominante de promotores de jogo em Macau.
Cronologia
NOTICIADOO Tak Chun pratica «apostas por baixo da mesa» (apostas por interposta pessoa) em salas VIP de várias concessionárias de Macau.
A Polícia Judiciária de Macau detém Chan e outros por suspeita de associação criminosa, exploração ilícita de jogo e branqueamento de capitais.
O Tribunal Judicial de Base condena Chan por 34 crimes, incluindo exploração ilícita de jogo, associação criminosa, burla e branqueamento de capitais; aplica-lhe uma pena de 14 anos.
O Tribunal de Segunda Instância reduz a pena para 13 anos; absolve os cinco arguidos do crime de burla; fixa uma indemnização coletiva de aproximadamente 2,49 mil milhões de HK$ a favor da RAEM.
O Tribunal de Última Instância confirma a pena de 13 anos de prisão; nega provimento aos recursos da acusação e da defesa; reduz a indemnização coletiva para 1,83 mil milhões de HK$ (MOP 1,63 mil milhões coletivos, acrescidos de MOP 201,3 milhões de agravamentos individuais para Chan e outros dois arguidos).
A operação
NOTICIADO- O Tak Chun praticava apostas por interposta pessoa em salas VIP de várias concessionárias de Macau, incluindo a Wynn Macau, a Sands China, a SJM Resorts, o Galaxy Entertainment Group e a MGM China: cinco das seis concessionárias.
- Estimou-se que as operações ilegais envolveram transações num valor total de aproximadamente USD 4,5 mil milhões, tendo Chan obtido pessoalmente aproximadamente USD 200 milhões.
- O Tribunal de Última Instância confirmou as condenações por 24 crimes de exploração ilícita de jogo em local autorizado, um crime de exploração ilícita de jogo e um crime de branqueamento de capitais agravado; as acusações de burla não foram mantidas.
- Os coarguidos Cherie Wong Pui Keng e Betty Cheong Sao Pek foram condenados a 9 anos; Wayne Lio Weng Hang a 10 anos; Edward Lee Tat Chuen a 7 anos.
- O Tribunal de Última Instância decidiu que a indemnização deve ser paga ao Governo da RAEM e não a cada uma das concessionárias de casinos, invertendo a abordagem do Tribunal Judicial de Base. Esta decisão segue a do Tribunal de Segunda Instância no caso Suncity, de outubro de 2023.
Fontes
- Macao court sentences Tak Chun Group ex-boss 14 years of jail over illegal gambling, gang crimes — Xinhua / English.news.cn, 2023-04-21 [link]
- Macau junket boss Levo Chan jailed for illegal gambling, money laundering — The Straits Times, 2023-04-21 [link]
- Court confirms Tak Chun boss prison sentence, reduces fine — GGRAsia, 2024-11-29 [link]
- Macau's Court of Final Appeal upholds former Tak Chun boss Levo Chan's 13-year prison sentence — Asia Gaming Brief, 2024-11-29 [link]
Análise: perspetiva da vigilância e das operações
ANÁLISEComentário editorial da Surveillance Intelligence Asia. Opinião: claramente distinta dos factos verificados acima.
O Tak Chun é o segundo marco no padrão moderno de ação penal contra promotores de jogo em Macau, depois do Suncity. O caso de Chan seguiu-se ao de Chau com cerca de 14 meses de diferença na detenção e 16 meses na decisão definitiva. A pena mais curta (13 vs. 18 anos) e a restituição mais baixa (1,83 mil milhões de HK$ vs. 24,8 mil milhões de HK$) refletem a menor escala das operações, e não um quadro diferente: os mesmos crimes (associação criminosa, exploração ilícita de jogo, branqueamento de capitais agravado), o mesmo modus operandi (salas com interposta pessoa e com multiplicador em várias concessionárias).
O redirecionamento da indemnização pelo Tribunal de Última Instância integralmente para a RAEM, e não para as concessionárias, segue o mesmo padrão da decisão do Tribunal de Segunda Instância no caso Suncity, de outubro de 2023. Os tribunais de Macau têm entendido de forma constante que o dano na fraude dos promotores de jogo é causado à base tributária e ao quadro de licenciamento da RAEM, e não às concessionárias cujas salas VIP acolheram a conduta. Isto tem importância operacional: as concessionárias não recuperaram nada em nenhum dos casos e continuam expostas à próxima versão do mesmo risco, caso um futuro promotor de jogo tente um padrão semelhante.
O Tak Chun operava na Wynn, na Sands China, na SJM, na Galaxy e na MGM China, cinco das seis concessionárias. A reforma de 2022, que limita cada promotor de jogo às instalações de uma única concessionária, foi especificamente concebida para quebrar este padrão de múltiplos licenciados. As ações penais contra o Tak Chun e o Suncity justificam, em conjunto e retrospetivamente, essa reforma.
Lições (observação, não prescrição)
- As ações penais contra promotores de jogo seguem um modelo ao qual os arguidos seguintes não escaparão por serem mais pequenos.
- Nos casos de promotores de jogo em Macau, a indemnização reverte para o Estado: a indemnização das concessionárias é irrealista.
- A restrição de 2022 a uma única concessionária é a correção operacional; as ações penais são o fator dissuasor.
This case file é um resumo para leitores profissionais, não aconselhamento jurídico. Quando descreve um diploma legal, uma decisão de um regulador ou uma sanção, prevalece o texto oficial. Verifique-o, ou obtenha aconselhamento, antes de se basear nele.
Última verificação: 2026-09-10. Errors? Email corrections@surveillanceasia.com. As correções são publicadas no prazo de 24 horas, de acordo com o processo editorial.